Un règlement de comptes est en cours à la FDA

Auteur : Maryanne Demasi via The Brownstone Institute,

Depuis des mois, une bataille silencieuse se déroule au sein de la Food and Drug Administration (FDA) américaine.

Elle a commencé par une analyse des décès d'enfants après la vaccination contre le Covid, suivie de fuites stratégiques vers les grands médias, et a maintenant éclaté au grand jour avec une note de service du chef des vaccins de l'agence.

En septembre, il a été rapporté que des responsables de la FDA avaient enquêté en privé sur 25 décès pédiatriques après la vaccination contre le Covid — la première revue systématique de tels cas depuis le début du déploiement.

Les conclusions devaient être présentées au Comité consultatif sur les pratiques de vaccination (ACIP) du CDC. Mais la présentation n'a jamais eu lieu. La réunion s'est déroulée sans un mot. Quelque chose s'était passé à huis clos.

Maintenant, nous savons quoi.

Le 13 novembre 2025, STAT a publié un compte rendu interne extraordinaire décrivant une réunion interne tendue au cours de laquelle la scientifique de la FDA, Dr Tracy Beth Høeg, a présenté des preuves de décès de jeunes personnes après la vaccination contre le Covid.

Selon STAT, ses conclusions ont suscité des réactions négatives de la part de régulateurs de carrière de la FDA qui craignaient les implications de la reconnaissance de cas mortels.

Maintenant, voici la note explosive du chef des vaccins de la FDA, Dr Vinay Prasad, confirmant — pour la première fois — que les régulateurs américains ont officiellement attribué au moins 10 de ces décès d'enfants à la vaccination contre le Covid.

Prasad a qualifié cela de « révélation profonde » aux implications considérables pour la politique vaccinale américaine, ajoutant que le nombre réel est « certainement une sous-estimation ».

Ici, je vais vous présenter la note, les fuites, la rébellion interne à la FDA, et ce que cela signifie — pas seulement pour les vaccins Covid, mais pour toutes les approbations de vaccins à l'avenir.

Cette histoire marque un tournant dans la réglementation des vaccins aux États-Unis.

L'histoire qui a divisé le régulateur

Début septembre, des sources internes à la FDA et au CDC ont discrètement informé le New York Times et le Washington Post que l'agence avait commencé à enquêter sur les décès d'enfants signalés à VAERS.

Mon reportage a confirmé que le Dr Tracy Beth Høeg, conseillère principale au sein de la division des vaccins de la FDA, avait dirigé l'examen — contactant les familles, rassemblant les dossiers médicaux et obtenant les résultats d'autopsie.

cliquez sur l'image pour lire l'histoire

C'était la première évaluation cas par cas des décès pédiatriques effectuée depuis l'autorisation des vaccins.

L'examen a identifié vingt-cinq enfants dont les décès sont survenus après la vaccination. Ces conclusions devaient être présentées à l'ACIP les 18 et 19 septembre. Au lieu de cela, sans explication, la discussion a disparu de l'ordre du jour.

Même le commissaire de la FDA, Dr Marty Makary, avait fait allusion aux conclusions sur CNN, déclarant : « Nous avons examiné les auto-déclarations de la base de données VAERS, [et] il y a eu des enfants qui sont morts du vaccin Covid. »

Il a décrit une enquête « intense » impliquant des médecins, des autopsies et des entretiens familiaux. Pourtant, l'ACIP n'a rien entendu.

La FDA avait-elle fait marche arrière — ou des forces internes avaient-elles bloqué la divulgation ?

Le reportage de STAT a offert les premiers indices concrets.

Au sein de la FDA : La réunion qui a tout changé

STAT a décrit une réunion confidentielle de scientifiques des vaccins de la FDA au cours de laquelle Høeg a présenté des diapositives énumérant environ deux douzaines de décès de jeunes personnes après la vaccination.

Une diapositive indiquait : « Le moment correspond. Le diagnostic correspond. Aucune meilleure explication trouvée. Informations suffisantes fournies. »

Selon STAT, certains régulateurs de carrière ont réagi avec une « horreur silencieuse » — non pas face aux décès eux-mêmes, mais face aux implications politiques de leur reconnaissance.

L'article dépeignait Høeg comme poussant pour présenter les conclusions à l'ACIP et pour modifier les étiquettes des vaccins pour les jeunes hommes, tandis que le personnel de longue date résistait, décrivant les preuves comme « minces » et s'inquiétant de restreindre l'accès aux vaccins.

STAT a rapporté qu'« aucun régulateur de carrière ne soutiendrait la décision », et Høeg s'est retirée de la présentation des cas à l'ACIP.

C'était un aperçu rare d'un régulateur divisé contre lui-même : le personnel de carrière essayant de contenir les conclusions, et la direction de la FDA essayant apparemment de les faire surface.

Plus rien n'a été dit publiquement — jusqu'à ce que la note de Prasad explose au sein de l'agence.

La note explosive de Prasad

La note du Dr Vinay Prasad, directeur du Centre d'évaluation et de recherche biologiques (CBER) de la FDA, est sans précédent pour un haut responsable de la réglementation des vaccins aux États-Unis.

Adressée à tout le personnel du CBER, elle a confirmé ce que STAT n'avait fait qu'impliquer : les scientifiques de la FDA avaient déterminé qu'« au moins 10 enfants sont décédés après et à cause de la réception de la vaccination contre le Covid-19 ».

Prasad a écrit que le nombre réel est « certainement une sous-estimation » et que « le nombre réel est plus élevé ».

Il a écrit que « des décès ont été signalés entre 2021 et 2024, et ignorés pendant des années », qualifiant cela d'échec systémique qui « exige humilité et introspection ».

« Il est effrayant de penser que la réglementation des vaccins aux États-Unis, y compris nos actions, a pu nuire à plus d'enfants que nous n'en avons sauvés », a-t-il écrit.

Prasad a défendu l'analyse de Høeg, déclarant que « Dr Hoeg avait raison dans son évaluation », et que les désaccords reflétaient un codage subjectif — et non des faits différents.

Il a également noté que des enfants en bonne santé, présentant un risque extrêmement faible de Covid, avaient été « contraints » à la vaccination sous les mandats de l'ère Biden, dont certains, selon lui, « étaient nuisibles ».

Il a ajouté qu'il était « difficile de lire des cas où des enfants âgés de 7 à 16 ans pourraient être morts à cause des vaccins Covid ».

Prasad a également contesté l'une des affirmations les plus répétées dans les messages de la pandémie — que l'infection Covid cause plus de myocardites que la vaccination.

Il a soutenu que ces comparaisons reposent sur des dénominateurs défectueux, car elles ne comptent que les personnes suffisamment malades pour consulter un hôpital tout en ignorant le nombre beaucoup plus important d'infections qui ne se présentent jamais dans les cliniques.

Il a souligné que la vaccination n'empêche pas l'infection éventuelle, donc la comparaison ne peut pas être formulée comme « virus contre vaccin ».

Un enfant vacciné rencontre toujours le virus au cours de sa vie — mais porte désormais le risque supplémentaire de myocardite lié au vaccin lui-même.

Les fuites

La note de Prasad contenait une autre révélation — la confirmation d'un sabotage interne au sein de la FDA.

Il a écrit que « les diapositives qu'elle a présentées, les courriels qu'elle a envoyés, et les rapports de première main déformés » de la réunion de Høeg avaient été divulgués aux médias par des employés qui pensaient agir de manière appropriée.

Il a condamné ce comportement comme « contraire à l'éthique, illégal, et… factuellement incorrect », une réfutation directe de la manière dont le récit de STAT avait cadré les événements.

Selon Prasad, Høeg n'avait pas du tout exagéré les preuves. Elle avait découvert ce que la FDA n'avait pas reconnu pendant près de trois ans — que les vaccins Covid avaient tué des enfants.

Loin d'être la figure rebelle dépeinte dans des fuites sélectives, elle faisait précisément ce que le public suppose qu'un régulateur fait : enquêter sur les décès, contacter les familles, rassembler des dossiers et traiter chaque cas comme un signal potentiel qui exige un examen attentif.

Pour Prasad, les fuites n'étaient pas simplement inappropriées — elles trahissaient l'obligation fondamentale d'une agence scientifique.

Il a déclaré que les débats internes devaient rester au sein de la FDA jusqu'à ce qu'ils soient prêts à être rendus publics, et qu'il n'allait pas « approuver la diffusion sélective de nos réunions et documents ». Quiconque ne souhaitait pas suivre ce principe, a-t-il dit, devrait démissionner.

C'était une directive extraordinaire — et un signe clair que la bataille interne pour savoir s'il fallait reconnaître les décès d'enfants avait atteint un point de rupture.

Une réaction de l'intérieur de l'ACIP

Lorsque la note a refait surface, le vice-président de l'ACIP, Dr Robert Malone, a publié sa propre déclaration.

Il a écrit qu'il était au courant de l'examen par le groupe de travail interne de l'ACIP, et que les décès d'enfants « étaient connus depuis cet été mais n'avaient pas été rendus publics en raison de la nécessité de valider indépendamment les conclusions initiales ».

Lié par la confidentialité, il ne pouvait que dire : « J'ai vu les données et les conclusions, et elles sont encore plus stupéfiantes que cette lettre fortement formulée ne l'indique. »

Il s'est dit « sidéré, abasourdi », ajoutant : « L'importance de cette lettre dans le contexte de la politique vaccinale américaine et mondiale ne peut être surestimée. C'est une révolution, comme je ne m'attendais jamais à en voir de mon vivant. »

Malone s'en est ensuite pris aux produits ARNm du Covid-19 : « Ces produits ne fonctionnent pas. Ils n'empêchent pas la maladie et la mort. Et comme l'a témoigné le secrétaire Kennedy au Sénat, une analyse objective ne peut même pas démontrer que, dans l'ensemble, ils ont sauvé des vies. »

Le professeur du MIT, Retsef Levi — qui dirige le groupe de travail sur les vaccins Covid-19 de l'ACIP — a publié une réponse tout aussi ferme.

Il a écrit que « la reconnaissance qu'au moins 10 enfants sont morts de la vaccination COVID doit être suivie d'une divulgation aux parents », et a déclaré que les régulateurs et les médias « ont fait du gaslighting aux personnes blessées par les vaccins, y compris aux parents qui ont perdu leur précieux enfant ».

Il a décrit la divulgation comme un « impératif moral » et essentiel pour tout espoir de programmes de vaccination dignes de confiance.

Au sein de l'ACIP, la note est comprise non seulement comme un changement scientifique — mais comme un règlement de comptes éthique.

Les critiques se lèvent

Comme on pouvait s'y attendre, la note a déclenché des réactions négatives de la part de figures établies qui ont passé des années à défendre les vaccins Covid contre l'examen.

Le Dr Paul Offit — un promoteur de vaccins de longue date aligné sur l'industrie et une voix familière déployée chaque fois que des préoccupations de sécurité surviennent — a rejeté la note comme une « science par communiqué de presse ».

Il a soutenu que la note manquait de contexte et ne devrait pas être traitée comme une preuve, qualifiant la note d'« irresponsable » et de « dangereuse ».

Mais la communication de Prasad n'a jamais été présentée comme une publication scientifique. C'était une note interne au personnel. La tentative d'Offit de la juger selon les normes d'un article académique est une tactique pour éviter de répondre à ce que la note dit réellement — que des enfants sont morts et que les régulateurs l'ont ignoré.

L'ancien directeur du CBER, Dr Peter Marks — dont le mandat est explicitement critiqué dans la note pour ne pas avoir identifié les décès d'enfants pendant des années — a déclaré qu'il était « surpris par le ton clairement politique de la communication ».

Mais la note de Prasad détaille précisément pourquoi l'ère Marks est sous examen, y compris sa décision de 2021 de limoger les hauts responsables de la FDA Marion Gruber et Philip Krause après qu'ils se soient opposés à la précipitation de l'administration Biden vers l'approbation des rappels.

Si quelque chose était politique, c'était cet épisode.

Pendant des années, des personnalités comme Offit et Marks ont insisté sur le fait que VAERS était un système d'alerte précoce robuste — et que quiconque le citait sans enquête de suivi « ne comprenait pas la pharmacovigilance ».

Maintenant que les enquêteurs de la FDA ont effectivement effectué le suivi — contactant les familles, obtenant les dossiers médicaux et examinant les autopsies — ces mêmes voix prétendent soudainement que VAERS ne peut pas établir de causalité du tout.

C'est l'hypocrisie fondamentale. Vous ne pouvez pas louer VAERS comme l'épine dorsale de la sécurité des vaccins, puis déclarer ses signaux insignifiants une fois qu'ils ont été correctement étudiés.

Les critiques ont également averti que des exigences de preuves plus strictes — telles que les essais randomisés et le rejet des critères d'évaluation substituts — « ralentiraient l'innovation » ou « nuiraient à la confiance dans les vaccins ».

Mais la confiance dans les vaccins est déjà brisée. Moins de 10 % des professionnels de la santé américains ont pris le rappel Covid de la saison dernière.

La confiance s'est effondrée non pas parce que les régulateurs ont posé trop de questions — mais parce qu'ils en ont posé trop peu, ont rejeté des préoccupations de sécurité qui se sont avérées réelles plus tard, et ont insisté sur des messages bien après que les données aient changé.

Le problème pour ces critiques n'est pas que des enfants soient morts après la vaccination. Le problème est que les régulateurs l'ont finalement reconnu.

L'avenir de la réglementation des vaccins aux États-Unis

La note de Prasad va bien au-delà de la confirmation des décès d'enfants. Elle annonce une refonte structurelle de la surveillance des vaccins.

Il a écrit que les futures approbations de vaccins nécessiteraient des essais randomisés pour la plupart des nouveaux produits ; que les études d'immunogénicité ne seraient plus acceptées comme preuve d'efficacité dans de nouvelles populations ; et que les vaccins pour les femmes enceintes ne seraient pas autorisés sur la base de marqueurs substituts non prouvés.

Il s'est engagé à réécrire le cadre des vaccins contre la grippe aux États-Unis et à réviser les évaluations de la vaccination concomitante.

Plus frappant encore, il a déclaré que les vaccins seraient traités comme « ni meilleurs ni pires » que tout autre produit médical — mettant fin à des décennies de dérogations réglementaires spéciales.

« Plus jamais », a-t-il écrit, « le commissaire de la FDA des États-Unis n'aura à trouver lui-même des décès d'enfants pour que le personnel les identifie. »

Un changement mondial commence

La réunion de l'ACIP des 4 et 5 décembre sera la première tenue dans ces nouvelles réalités — sachant que la FDA a attribué des décès pédiatriques à la vaccination contre le Covid, que la haute direction a répudié l'approche réglementaire précédente, et qu'une révolution dans les normes probatoires est en cours.

Étant donné que de nombreux régulateurs internationaux suivent la FDA, la reconnaissance que des enfants sont morts du vaccin Covid-19 — et que l'agence n'a pas réussi à le détecter — marque un moment sismique dans la politique vaccinale mondiale.

Pour les familles endeuillées, la reconnaissance est dévastatrice mais nécessaire. Pour le public, cela signale que le silence institutionnel de l'ère pandémique commence à se fissurer.

Le règlement de comptes a commencé.

Reproduit du Substack de l'auteur