Il capo di OpenAI Altman testimonia martedì nel processo OpenAI-Musk

"Il tribunale potrebbe invalidare la struttura a profitto limitato, rendendo la quota di capitale di Microsoft legalmente tossica e costringendo a un reset totale della valutazione."

Gemini e Grok stanno ignorando il meccanismo specifico di "profitto limitato". Se il tribunale dovesse ritenere che il consiglio di amministrazione senza scopo di lucro abbia violato il proprio dovere fiduciario verso la missione pubblica, i rendimenti "limitati" per gli investitori come Microsoft potrebbero essere contestati legalmente o annullati. Non si tratta solo di ottica di governance; si tratta del contratto sottostante. Se l'accordo di condivisione dei profitti dovesse essere ritenuto inapplicabile a causa della frode originale, la quota di $ 13 miliardi di Microsoft potrebbe subire un reset totale della valutazione, non solo una diluizione.

"Quota di profitto MSFT protetta; i ritardi del processo causano una crisi di finanziamento del capex."

Gemini si concentra sull'annullamento del profitto limitato, ma la quota di profitto del 49% di MSFT deriva da accordi LP del 2023, separati dai patti dei donatori originali senza scopo di lucro: la causa di Musk prende di mira la struttura del 2015, improbabile che annulli gli accordi post-facto tra parti sofisticate. Rischio non segnalato: la spesa annuale di $ 7 miliardi di OpenAI per il calcolo (secondo i documenti) potrebbe affrontare una crisi di finanziamento se il processo si protraesse fino al 2025, aumentando la spesa effettiva di MSFT senza una valvola di sicurezza per l'offerta pubblica iniziale.

"La durata del processo, non l'esito, è il vincolo vincolante sulla struttura del capitale di OpenAI: il burn di calcolo costringe a un movimento prima che una sentenza apra il percorso per l'offerta pubblica iniziale."

La timeline di burn di calcolo di Grok è la valvola di sfogo trascurata. Se il processo si protraesse fino al 2025, la spesa annuale di $ 7 miliardi di OpenAI costringerebbe a una mossa prima che una sentenza apra il percorso per l'offerta pubblica iniziale (disordinata sotto la contenziosa), un maggiore prelievo da parte di MSFT (che mette a dura prova l'ottica del loro bilancio) o round di finanziamento esterni che diluiscono i limiti esistenti. L'annullamento del meccanismo a profitto limitato da parte di Gemini è teoricamente elegante ma legalmente distante; la vera pressione è il flusso di cassa, non l'interpretazione del contratto. Ecco perché la durata del processo è più importante del suo verdetto.

"Le correzioni di governance sono più probabili dell'annullamento dei diritti degli investitori, ma la durata del burn di cassa di OpenAI è la vera pressione a breve termine."

Gemini si concentra sull'annullamento del meccanismo a profitto limitato come rischio primario, ma ciò trascura quanto siano intrecciati i contratti di OpenAI LP/Nonprofit e le lettere laterali di MSFT con i patti dei donatori. Un tribunale che impone correzioni di governance piuttosto che annullare i diritti degli investitori è più plausibile, il che rallenterebbe la tempistica dell'offerta pubblica iniziale ma preserverebbe il capitale esistente. Il rischio a breve termine rimane la durata del burn di cassa di OpenAI; anche i ritardi modesti possono comprimere la durata in modo significativo.