Guadagni Ingiusti? Parliamo di una Tassa Straordinaria Europea

Guadagni Ingiusti? Parliamo di una Tassa Europea sugli Extra-Profitti

Authored by Mark Nayler via FEE,

Dopo un’altra estate di ondate di calore e incendi boschivi, la Spagna sta facendo pressione sull’UE per creare un fondo per l’adattamento climatico. In una lettera inviata al commissario europeo per il clima Wopke Hoekstra, la ministra spagnola per la transizione ecologica Sara Aagesen Muñoz ha affermato che l’Europa necessita di una strategia globale per aiutare i suoi Stati membri ad affrontare il cambiamento climatico e a mobilitare le "risorse necessarie per realizzare gli investimenti indispensabili". La strategia di mobilitazione favorita da Muñoz è una tassa permanente sugli extra-profitti delle società energetiche, molte delle quali hanno tratto profitto dall’aumento dei prezzi del gas e del petrolio derivante dalle guerre in Ucraina e Iran. Raccomanda inoltre un maggiore finanziamento tramite debito comune, simile al programma (presumibilmente una tantum) Next Generation EU introdotto per aiutare gli Stati membri a riprendersi dalla pandemia – un’idea impopolare che difficilmente sarà una caratteristica del prossimo bilancio settennale dell’UE.

Non sarebbe la prima volta che l’UE tassa i profitti eccezionali. Nel 2022, in reazione all’invasione russa dell’Ucraina, Bruxelles ha imposto un prelievo minimo del 33% sugli utili in eccesso delle società di combustibili fossili, definiti come superiori del 20% rispetto alle loro medie annuali del 2018 (questo di per sé ha evidenziato un problema con le tasse sugli extra-profitti – ovvero, definire il profitto "in eccesso"). Finora, tuttavia, l’UE ha resistito a reintrodurre quella che Meg O’Neill, CEO di BP, definisce una "risposta altamente errata alla situazione", sottolineando invece che i singoli Paesi possono introdurre le proprie tasse sugli extra-profitti. Il mese scorso, il Portogallo ha imposto una tassa del 33% sulle compagnie petrolifere che beneficiano della guerra in Iran, affermando che era "sia equo che necessario per creare un meccanismo di solidarietà".

L’equità delle tasse sugli extra-profitti, naturalmente, è una delle cose più discutibili al riguardo. Come ha affermato il ministero delle finanze portoghese quando ha introdotto il suo prelievo sugli extra-profitti, gli utili elevati dei fornitori di petrolio e gas quest’anno sono derivati "unicamente da condizioni di mercato esterne". Allora perché punirli? I sostenitori di una tassa sugli extra-profitti a livello UE basano la loro argomentazione su questo fatto; ma esattamente la stessa circostanza fornisce un motivo convincente per opporsi ad esse.

Secondo questa visione, tali tasse penalizzano le compagnie petrolifere e del gas per aver beneficiato del funzionamento di forze di mercato neutrali. Queste società sono, naturalmente, anche suscettibili ai cali di mercato – quindi ci si potrebbe aspettare che vengano compensate dallo Stato nei momenti difficili, così come pesantemente tassate durante i periodi di boom. Il fatto che non vengano mai compensate in questo modo suggerisce che i prelievi sugli extra-profitti non riguardano realmente l’equità. Si sospetta che molti dei loro sostenitori vogliano punire le società energetiche, anche quando i loro profitti straordinari sono stati ottenuti senza sotterfugi, corruzione o contabilità creativa. I sostenitori delle tasse sugli extra-profitti tendono anche a presumere che il denaro risultante sarebbe meglio investito dai governi piuttosto che da entità private. Ma come ci hanno ricordato diverse controversie attorno al programma Next Gen EU, questo non è scontato.

La lettera di Muñoz al ministero del clima dell’UE arriva meno di un mese dopo che diversi Stati membri dell’UE hanno proposto l’idea di una tassa sugli extra-profitti a livello UE all’Irlanda, che attualmente detiene la presidenza semestrale a rotazione del Consiglio dell’UE. Germania, Spagna, Portogallo, Italia, Polonia e Austria chiedono che la presidenza metta questa idea all’ordine del giorno della prossima riunione dei ministri delle finanze dell’UE, prevista a Dublino il 18-19 settembre. Facendo eco all’appello di Muñoz, hanno affermato che l’UE necessita di un "approccio comune, che garantisca che coloro che traggono profitto dalla crisi facciano la loro parte per alleviare l’onere sul pubblico generale".

Questa è un’altra ipotesi discutibile – che una tassa a livello UE sui fornitori di energia si trasmuterebbe in prezzi più bassi per i consumatori. Ma in alcuni Paesi, potrebbe avere l’effetto opposto: come con i dazi trumpiani, i maggiori costi operativi potrebbero semplicemente essere trasferiti ai clienti. Patrick Pouyanné, CEO di TotalEnergies, ha già avvertito che i limiti di prezzo della società di 1,99 € (2,30 $) e 2,25 € (2,60 $) per benzina e diesel, rispettivamente – introdotti a marzo e che finora si stima siano costati alla società circa 200 milioni di euro (233 milioni di dollari) – sarebbero stati eliminati se il governo francese avesse imposto una tassa sugli extra-profitti sui profitti legati alla guerra in Iran.

Le tasse sugli extra-profitti creano anche un ambiente normativo instabile, che a sua volta può ridurre drasticamente il valore delle azioni. Nel luglio 2022, quando l’allora primo ministro socialista spagnolo Pedro Sánchez annunciò una tassa una tantum di "solidarietà" sulle maggiori banche spagnole, i gruppi bancari quotati in Spagna crollarono di 5 miliardi di euro (5,8 miliardi di dollari; insieme alle società di combustibili fossili, le banche sono il bersaglio più comune delle tasse sugli extra-profitti motivate moralmente). Questa tassa "temporanea", che ora opera su una scala mobile, è stata prorogata almeno fino all’anno prossimo, evidenziando un altro problema – che i prelievi sugli extra-profitti spesso rimangono in vigore ben oltre le scadenze stabilite. Più a lungo esistono, meno attraenti diventano le società interessate per gli investitori.

Questa è stata la ragione principale per cui ExxonMobil ha citato in giudizio l’UE per la sua tassa di "solidarietà" nel 2022, un anno in cui i profitti del terzo trimestre del colosso energetico americano hanno raggiunto quasi 20 miliardi di dollari, i più alti mai registrati e tripli rispetto all’anno precedente ("più soldi di Dio", come disse allora l’allora presidente USA Joe Biden). Presentato tramite le sue filiali olandese e tedesca presso la Corte generale del Lussemburgo, il reclamo di ExxonMobil affermava che la tassa sugli extra-profitti di Bruxelles avrebbe "minato la fiducia degli investitori, scoraggiato gli investimenti e aumentato la dipendenza dai prodotti energetici e dai carburanti importati". Il caso non è ancora stato risolto – ma i tribunali europei ne vedrebbero sicuramente molti altri se le raccomandazioni della Spagna venissero accolte.

La critica più devastante della proposta spagnola di una tassa permanente sugli extra-profitti per combattere il cambiamento climatico, tuttavia, è che sarebbe completamente controproducente. Si stima che costerà 27 trilioni di euro (31 trilioni di dollari) all’UE per raggiungere i suoi obiettivi di neutralità climatica entro il 2050, con la maggior parte di quel capitale previsto proveniente dal settore privato. Secondo la Banca Centrale Europea: "Le politiche pubbliche dovrebbero mirare a rimuovere le rigidità strutturali, migliorare l’efficienza normativa e amministrativa e promuovere l’innovazione verde". La recente spinta alla deregolamentazione dell’UE ha questi obiettivi in mente; ma una tassa sugli extra-profitti sulle società energetiche – specialmente se rimanesse in vigore per anni, come raccomanda Muñoz – avrebbe l’effetto opposto, limitando la capacità del settore privato di investire. Le compagnie petrolifere e del gas avranno bisogno di più soldi di Dio per facilitare la transizione verde.

Nel suo focus sulla prevenzione a lungo termine, piuttosto che sulla reazione a breve termine, la nuova strategia antincendio dell’UE mostra la direzione in cui il blocco dovrebbe dirigersi con le sue politiche climatiche. Punire le società che hanno tratto profitto dal tumulto geopolitico potrebbe soddisfare la rabbia pubblica per i loro extra-profitti; ma a lungo termine non andrà a beneficio dei consumatori, né aiuterà l’Europa a raggiungere i suoi obiettivi climatici. Per realizzarli, l’UE deve lavorare con le sue maggiori compagnie energetiche, non contro di esse.

Tyler Durden
Mon, 09/14/2026 - 06:30