Autor Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Panelistów generalnie zgadzają się, że udziały kapitałowe rządu USA w wysokości 300 milionów dolarów w QBTS, RGTI i INFQ sygnalizują strategiczne zainteresowanie amerykańskim przywództwem w dziedzinie kwantów, ale nie gwarantują sukcesu komercyjnego. Ostrzegają przed ryzykiem wykonawczym, rozwadnianiem, długimi okresami komercjalizacji oraz ryzykiem związanym z polityką, takim jak kontrole eksportu i ciągłość finansowania.
Ryzyko: Rozwadnianie i długie okresy komercjalizacji
Szansa: Wsparcie rządowe na badania i rozwój
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
W ramach swojej inwestycji o wartości 2 miliardów dolarów w sektor komputerów kwantowych, rząd USA obejmuje udziały kapitałowe w trzech notowanych na giełdzie firmach zajmujących się wyłącznie komputerami kwantowymi: D-Wave Quantum (NYSE: QBTS), Rigetti Computing (NASDAQ: RGTI) i Infleqtion (NYSE: INFQ). Każda z nich otrzyma inwestycję do 100 milionów dolarów.
Ich akcje gwałtownie wzrosły po tej wiadomości, ale czy inwestorzy indywidualni powinni podążyć za przykładem Waszyngtonu i zainwestować?
Czy AI stworzy pierwszego bilionera na świecie? Nasz zespół właśnie opublikował raport o jednej, mało znanej firmie, nazwanej „niezbędnym monopolem”, dostarczającej kluczową technologię, której potrzebują zarówno Nvidia, jak i Intel. Kontynuuj »
1. D-Wave Quantum
D-Wave Quantum celuje w rynek komputerów kwantowych na dwa odrębne, ale powiązane sposoby. Firma jest liderem w dziedzinie annealingu kwantowego, technologii o wąskim zastosowaniu, która może być wykorzystywana do znajdowania najlepszych lub zbliżonych do najlepszych rozwiązań dla określonych typów złożonych problemów. Chociaż istnieje szeroki zakres zadań obliczeniowych, do których nie jest odpowiednia, annealing kwantowy doskonale sprawdza się w problemach optymalizacyjnych, które często pojawiają się w branżach takich jak logistyka, finanse i obronność. Ta wyspecjalizowana technologia jest bardziej zaawansowana w procesie komercjalizacji; D-Wave już sprzedaje swoje systemy Advantage II klientom komercyjnym.
Tymczasem firma zamierza wykorzystać zdobytą wiedzę z rozwoju technologii annealingu do stworzenia bardziej tradycyjnego komputera kwantowego opartego na bramkach. Będzie wykorzystywać kubity fluxonium, rodzaj nadprzewodzących kubitów, podobnych do tych, których używa do swojej technologii annealingu. Dzięki przejęciu Quantum Circuits w styczniu, firma dodała dwukierunkowy procesor bramkowy z wbudowanym wykrywaniem błędów. Uważa, że może to pomóc w stworzeniu systemu o wierności (dokładności) technologii uwięzionych jonów używanej przez IonQ, ale z szybkością nadprzewodzących kubitów. D-Wave zamierza wykorzystać inwestycję rządową do przyspieszenia rozwoju systemu annealingu z 100 000 kubitów i systemu bramkowego z 10 000 kubitów.
2. Rigetti Computing
Rigetti Computing opracowało jeden z najszybszych systemów kwantowych, szacowany na 1000 razy szybszy niż technologia uwięzionych jonów. Jednak systemy firmy miały problemy z dokładnością i nie awansowała jeszcze do etapu B Quantum Benchmarking Initiative (QBI) Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) Stanów Zjednoczonych, programu finansowanego przez Pentagon w celu identyfikacji i wspierania najlepszych technologii komputerów kwantowych.
Na początku tego roku firma musiała również opóźnić wprowadzenie swojego nowego systemu Cepheus-1-108Q z 108 kubitami, aby poprawić jego wskaźnik błędów. Chociaż ostatecznie został udostępniony, jego dwubramkowa wierność na poziomie 99,1% nie osiągnęła docelowej średniej wierności dwukubitowej na poziomie 99,5%.
Rigetti oświadczyło, że wykorzysta inwestycję rządową na finansowanie badań mających na celu rozwiązanie „poważnych wyzwań technicznych w skalowaniu i rozwijaniu nadprzewodzących komputerów kwantowych”.
3. Infleqtion
Infleqtion weszło na giełdę na początku tego roku poprzez połączenie odwrotne ze spółką specjalnego przeznaczenia (SPAC). Firma znalazła niszę w dziedzinie czujników kwantowych i precyzyjnych narzędzi czasowych, które są wykorzystywane głównie w przemyśle obronnym, a wśród jej klientów znajdują się rządy USA i Wielkiej Brytanii. Jej produkty w tym obszarze obejmują Tiqker, optyczny zegar kwantowy, który może być używany do śledzenia pocisków hipersonicznych lub wykrywania dronów, oraz czujniki Quantum Spectrum, które mogą wykrywać, klasyfikować i analizować sygnały radiowe.
Jednocześnie Infleqtion pracuje również nad budową komputera kwantowego. Dużą przewagą konkurencyjną firmy jest technologia neutralnych atomów, która wykorzystuje pojedyncze atomy jako kubity, manipulowane i chłodzone za pomocą laserów. Pozwala to jej systemom działać w temperaturze pokojowej, bez masywnych lodówek rozcieńczających, z których korzystają nadprzewodzące komputery kwantowe. Firma osiągnęła dwubramkową wierność na poziomie 99,73% w 2024 roku i dąży do osiągnięcia 99,9% w tym roku.
Infleqtion otrzyma część inwestycji rządowej z góry na kontynuację rozwoju swoich neutralnych systemów kwantowych, podczas gdy pozostała część finansowania jest uzależniona od osiągnięcia określonych kamieni milowych.
Czy te akcje są warte zakupu?
Chociaż te inwestycje rządowe pomagają wspierać te firmy zajmujące się wyłącznie technologiami kwantowymi, wszystkie trzy akcje pozostają wysoce spekulacyjne. D-Wave i Infleqtion mają powiązane działalności kwantowe generujące przychody, ale ich wyceny nadal przewidują wielkie przełomy, które mogą, ale nie muszą się zmaterializować.
Nie jestem fanem Rigetti, biorąc pod uwagę problemy z dokładnością, podczas gdy D-Wave nie ogłosiło jeszcze żadnych kamieni milowych w zakresie wierności, a Infleqtion znacząco ustępuje w wierności IonQ wynoszącej 99,99%. W związku z tym nie goniłbym za żadną z tych trzech akcji po ogromnych wzrostach, które uzyskały dzięki ostatecznie stosunkowo niewielkim zakładom ze strony rządu USA.
Czy powinieneś teraz kupić akcje D-Wave Quantum?
Zanim kupisz akcje D-Wave Quantum, rozważ to:
Zespół analityków Motley Fool Stock Advisor właśnie zidentyfikował 10 akcji, które ich zdaniem inwestorzy powinni kupić teraz… a D-Wave Quantum nie znalazło się wśród nich. 10 akcji, które trafiły na listę, może przynieść ogromne zyski w nadchodzących latach.
Pomyśl, kiedy Netflix znalazł się na tej liście 17 grudnia 2004 roku… jeśli zainwestowałbyś 1000 dolarów w momencie naszej rekomendacji, miałbyś 472 852 dolarów!* Albo kiedy Nvidia znalazła się na tej liście 15 kwietnia 2005 roku… jeśli zainwestowałbyś 1000 dolarów w momencie naszej rekomendacji, miałbyś 1 317 207 dolarów!*
Teraz warto zauważyć, że całkowita średnia stopa zwrotu Stock Advisor wynosi 984% — przewyższająca rynek w porównaniu do 210% dla S&P 500. Nie przegap najnowszej listy 10 najlepszych, dostępnej z Stock Advisor, i dołącz do społeczności inwestycyjnej zbudowanej przez inwestorów indywidualnych dla inwestorów indywidualnych.
Geoffrey Seiler nie posiada akcji żadnej z wymienionych spółek. The Motley Fool posiada akcje i poleca IonQ. The Motley Fool ma politykę ujawniania informacji.
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Skromne inwestycje kapitałowe rządu nie poprawiają znacząco prawdopodobieństwa krótkoterminowej opłacalności komercyjnej dla tych trzech firm kwantowych."
Całkowita wartość udziałów rządowych w wysokości 300 milionów dolarów sygnalizuje strategiczne zainteresowanie amerykańskim przywództwem w dziedzinie kwantów, jednak artykuł nie docenia ryzyka wykonawczego we wszystkich trzech firmach. QBTS pozostaje związane z niszowym annealingiem z nieudowodnionymi ambicjami w zakresie modeli opartych na bramkach; RGTI nie osiągnęło własnego celu wierności 99,5% i pozostaje w tyle za etapami DARPA QBI; INFQ ustępuje IonQ pod względem wskaźników błędów, pomimo zalet neutralnych atomów. Są to nadal spółki o małej kapitalizacji przed zyskami, których wyceny zakładają przełomy, których samo finansowanie nie może zagwarantować, zwłaszcza w obliczu ryzyka rozwadniania i długich okresów komercjalizacji.
Kapitał mógłby bezpośrednio sfinansować dokładne kamienie milowe skalowania, które każda firma przedstawiła, potencjalnie szybciej zamykając luki w wierności niż rynki prywatne, i uruchamiając kolejne kontrakty.
"Udziały kapitałowe rządu sygnalizują żywotność sektora, a nie gotowość na poziomie akcji; luki w wierności, czas komercjalizacji i wskaźniki spalania gotówki przed przychodami sprawiają, że są to spekulacyjne zakłady na przełomy, które mogą zająć lata, jeśli w ogóle się zmaterializują."
Artykuł przedstawia 100 milionów dolarów na firmę jako walidację, ale kontekst ma znaczenie: jest to 300 milionów dolarów łącznie dla trzech firm w programie o wartości 2 miliardów dolarów — około 15% ogłoszonego finansowania. Prawdziwe ryzyko nie polega na tym, czy te firmy zasługują na wsparcie; chodzi o to, czy udziały kapitałowe w przedkomercyjnych przedsięwzięciach kwantowych mają sens dla inwestorów indywidualnych goniących za momentum. D-Wave ma przychody, ale z wąskiego zastosowania (optymalizacja). Rigetti nie osiągnęło własnych celów wierności. Podejście Infleqtion oparte na neutralnych atomach jest interesujące, ale 99,73% wierności nadal ustępuje IonQ o 26 punktów bazowych — luka, która narasta w obwodach wielobramkowych. Wsparcie rządowe zmniejsza ryzyko *istnienia*, a nie *komercjalizacji*.
Autor artykułu wyraźnie ostrzega przed gonieniem za tymi akcjami po ich wzroście, jednak nagłówek pyta "czy inwestorzy indywidualni powinni podążać za tym przykładem?" — retoryczny zabieg. Co ważniejsze: inwestycje rządowe w kwant to długoterminowe badania i rozwój, a nie krótkoterminowy katalizator przychodów; firmy te mogą potrzebować kolejnych 3-5 lat i wielu rund finansowania, zanim wierność i skala uzasadnią obecne wyceny.
"Finansowanie rządowe w dziedzinie kwantów jest oznaką priorytetu bezpieczeństwa narodowego, a nie wskaźnikiem zbliżającej się opłacalności komercyjnej lub tworzenia wartości dla akcjonariuszy."
Milionowe inwestycje rządowe w D-Wave (QBTS), Rigetti (RGTI) i Infleqtion (INFQ) to w zasadzie subsydia na badania i rozwój, a nie inwestycje kapitałowe potwierdzające rynek. Inwestorzy często mylą "zainteresowanie rządowe" z "opłacalnością komercyjną", ale te firmy spalają gotówkę, aby rozwiązać fundamentalne problemy fizyczne, a nie skalować dochądowe oprogramowanie. QBTS, ze swoim naciskiem na annealing, jest najbardziej "komercyjne", ale ma ograniczony TAM w porównaniu do systemów opartych na bramkach. RGTI i INFQ to w zasadzie opcje o wysokiej zmienności na przełomy, które są jeszcze lata od realizacji. Prawdziwym ryzykiem jest tutaj rozwadnianie; firmy te prawdopodobnie będą potrzebować ogromnych kolejnych rund finansowania na długo przed osiągnięciem przewagi kwantowej, karząc obecnych akcjonariuszy indywidualnych poprzez emisję akcji.
Jeśli te technologie osiągną nawet marginalną "przewagę kwantową" w niszowych sektorach obronności lub kryptografii, wartość strategiczna dla rządu USA może doprowadzić do niepodlegających rozwadnianiu, długoterminowych kontraktów, które faktycznie zmniejszą ryzyko bilansów tych konkretnych graczy.
"Finansowanie rządowe nie gwarantuje krótkoterminowej rentowności; sukces zależy od wieloletnich przełomów i faktycznego popytu ze strony przedsiębiorstw."
Wiadomość o udziale rządu USA w QBTS, RGTI i INFQ sygnalizuje polityczne wsparcie dla badań i rozwoju w dziedzinie kwantów, ale nie jest to zielone światło dla szybkich zysków. Są to wysoce spekulacyjne, małe spółki z nierównymi fundamentami. Annealing D-Wave jest niszowy; jego ambicje w zakresie modeli opartych na bramkach zależą od kamieni milowych i redukcji kosztów, a nie gwarantowanych przełomów. Rigetti łączy szybkość z uporczywymi lukami w wierności, ryzykując dalsze opóźnienia. Podejście Infleqtion oparte na neutralnych atomach obiecuje kubity w temperaturze pokojowej, ale stoi przed długą, niepewną drogą do skalowalnej przewagi kwantowej i silnym uzależnieniem od budżetów obronnych i kontroli eksportu. Rajd akcji wygląda bardziej na hype niż na paliwo dla zrównoważonych przepływów pieniężnych; wszelki wzrost wymaga wieloletnich przełomów, popytu ze strony przedsiębiorstw i działającego ekosystemu oprogramowania.
Kontrargument: wsparcie rządowe może zmniejszyć ryzyko w sektorze i pobudzić rzeczywisty popyt ze strony obronności/infrastruktury krytycznej, co mogłoby odblokować trwały wzrost, jeśli kamienie milowe się zbiegną. Ale taki wynik zależy od ciągłości polityki i faktycznego dopasowania produktu do rynku, a nie tylko od finansowania.
"Transze rządowe oparte na kamieniach milowych mogą faktycznie ograniczyć rozwadnianie bardziej efektywnie niż rundy prywatne."
Gemini uważa rozwadnianie za główne zagrożenie, ale sama struktura kapitałowa może ograniczyć to ryzyko. Udziały rządowe w tych programach często uwalniają kapitał dopiero po osiągnięciu konkretnych kamieni milowych w zakresie wierności lub liczby kubitów, w przeciwieństwie do nieograniczonych rund VC. Jeśli QBTS, RGTI i INFQ muszą wykazać postęp przed kolejnymi transzami, motywacja do nieograniczonego emitowania akcji spada, przenosząc rzeczywistą zmienną na to, czy te techniczne bramki są osiągalne w ramach okien finansowania.
"Ograniczanie przez kamienie milowe może nie zapobiec rozwadnianiu, ale kontrole eksportu stanowią niedoceniany sufit komercyjny, którego samo wsparcie rządowe nie jest w stanie podnieść."
Argument Groka o ograniczaniu przez kamienie milowe jest wiarygodny, ale zakłada, że kontrakty rządowe wymuszają dyscyplinę — nie zawsze tak jest. Finansowanie badań i rozwoju przez rząd często przydziela gotówkę z luźnymi kamieniami milowymi, zwłaszcza dla "strategicznych" sektorów. Co ważniejsze: nikt nie wspomniał o kontrolach eksportu. Technologia neutralnych atomów INFQ i hybrydowe podejście RGTI podlegają ograniczeniom ITAR/EAR, które mogą zrujnować ich rynek docelowy lub wymusić kosztowne przeprojektowanie. Jest to ryzyko binarne, którego udziały kapitałowe nie zabezpieczają.
"Wsparcie rządowe może uwięzić te firmy w stanie niskiego wzrostu, "zombie", jako stałych wykonawców obronnych, a nie szybko rozwijających się przedsiębiorstw komercyjnych."
Claude ma rację co do kontroli eksportu, ale większym problemem jest pułapka "zdolności suwerennych". Te firmy to nie tylko firmy technologiczne; stają się aktywami bezpieczeństwa narodowego. To skutecznie tworzy ryzyko "zombie", gdzie rząd utrzymuje je przy życiu poprzez granty niepodlegające rozwadnianiu, niezależnie od porażki komercyjnej. Inwestorzy nie powinni szukać wzrostu rynkowego; powinni szukać tego, czy te firmy staną się stałymi elementami bazy przemysłowej obronności, co jest zupełnie innym modelem biznesowym o niższej marży.
"Ciągłość polityki i kontrole eksportu tworzą duże, niedoceniane ryzyko rynkowe, które może zamienić wspierane przez rząd zakłady kwantowe w długoterminowe przedsięwzięcia badawczo-rozwojowe z ograniczonym potencjałem wzrostu."
Odpowiadając Claude'owi: kontrole eksportu są realne, ale większym ryzykiem jest ciągłość polityki. Tarcie ITAR/EAR może zablokować klientów na lata, a cykle budżetowania obronnego mogą nagle przekierować środki na badania i rozwój gdzie indziej. Nawet z kamieniami milowymi, nagłe zaostrzenie lub przekierowanie może zamienić je w długoterminowe, nieopłacalne zakłady, zamiast katalizatorów skalowania, pomimo udziałów rządowych. Ta rozbieżność między ryzykiem politycznym a potencjalnym zyskiem z kapitału zasługuje na większą wagę.
Panelistów generalnie zgadzają się, że udziały kapitałowe rządu USA w wysokości 300 milionów dolarów w QBTS, RGTI i INFQ sygnalizują strategiczne zainteresowanie amerykańskim przywództwem w dziedzinie kwantów, ale nie gwarantują sukcesu komercyjnego. Ostrzegają przed ryzykiem wykonawczym, rozwadnianiem, długimi okresami komercjalizacji oraz ryzykiem związanym z polityką, takim jak kontrole eksportu i ciągłość finansowania.
Wsparcie rządowe na badania i rozwój
Rozwadnianie i długie okresy komercjalizacji