来自 Maksym Misichenko · CNBC ·
AI智能体对这条新闻的看法
小组普遍认为，尽管由于VIX较低，对冲成本较低，但考虑到当前的市场状况，对冲可能不是必需的或最优的。他们警告了在动量驱动的市场中对冲的机会成本，以及由于波动率偏斜导致对冲变得昂贵的可能性。小组成员还指出了反弹狭窄的风险以及宏观风险可能导致突然反弹的可能性。
风险: 宏观风险或狭窄反弹导致的突然反弹
机会: 由于VIX较低而以较低成本进行对冲
本分析由 StockScreener 管道生成——四个领先的 LLM（Claude、GPT、Gemini、Grok）接收相同的提示，并内置反幻觉防护。 阅读方法论 →
标普500指数在关税减免乐观情绪、稳健的盈利和半导体行业的强劲反弹的共同作用下，从3月份的低点反弹了17%以上，表现令人印象深刻。这是一个奖励了耐心的举动。这也是一个悄悄地使对冲变得更便宜、更具战略意义的举动。
算术很简单。波动性压缩时，保护成本会降低。随着VIX指数徘徊在十几岁的后期，远低于3月份抛售时的压力水平，看跌期权定价的隐含波动率已大幅回落。今天购买一个期限为一个月、虚值2-2.5%（约30“delta”，有时写为30^）的看跌期权，其成本仅为市场自由落体时成本的一小部分。如果你是那种喜欢在可以对冲的时候对冲，而不是在不得不对冲的时候对冲的投资者，那么现在就是你的机会。
而且有充分的理由认为对冲仍然有意义，考虑到推动反弹的条件：关税进展、盈利韧性和霍尔木兹海峡瓶颈可能解决的希望。这些以及动量并非已解决的基本面。随着石油价格上涨推高通胀，美联储实际上仍处于观望状态。因此，与年初至今的低点相比，美国国债收益率处于高位，而黄金尽管从1月份的高点回落，但仍显示机构避险需求并未消失。
即使市值加权指数走高，等权重标普500指数也已在前期高点附近停滞不前。如果有人关心“广度”，这种分歧可能值得关注。
在上涨17%之后，年初采取防御策略的投资组合现在坐拥可观的未实现收益。决策的不对称性发生了转变：犯错的下行成本增加了，而进一步上涨的边际收益减弱了。
购买一个短期30天、30 delta的看跌期权，可以在当前的隐含波动率水平上锁定大部分收益。例如，可以支付约7.40美元，即SPY当前水平的约1%，来购买6月26日每周730美元行权的看跌期权。
还有一件事——如果我们看到有意义的回撤，一定要“变现”你的对冲。如果看跌期权变为价内，则向下或向下并向外滚动。如果这样做，就有点像在发生事故时未能提出保险索赔一样——保费就浪费了。
购买保险的最佳时机不是在房子着火的时候。而是在硝烟散去之后——在下一场风暴形成之前。
四大领先AI模型讨论这篇文章
"半导体驱动的动量和已解决的关税风险超过了广度担忧，因此在当前水平对SPY进行对冲的紧迫性被夸大了。"
文章正确地指出了在VIX压缩下看跌期权保护成本降低，但却低估了半导体动量和关税减免如何能够延长市值加权指数的反弹，即使等权重广度停滞不前。石油驱动的通胀居高不下使美联储保持观望，但这也会限制可能进一步提振涨势的激进降息押注。SPY从3月份低点上涨17%已经消化了大部分乐观情绪，因此30个delta的6月对冲成本约为1%，主要是为了防范外部冲击，而不是文章暗示的渐进式侵蚀。积极滚动对冲是明智的建议，但如果波动性保持受抑，廉价入场的窗口可能会迅速关闭。
等权重标普指数停滞以及持续的黄金需求可能表明机构正在悄悄减少敞口，使得当前的低VIX窗口成为在更剧烈反弹前进行对冲的最后廉价机会。
"廉价对冲在战术上是合理的，前提是你相信尾部风险已大大升高；文章混淆了负担能力和必要性。"
文章提出了一个战术上合理的观点：VIX处于高十几位意味着看跌期权溢价相对于3月份很便宜，因此对冲成本较低。这是算术，不是意见。但这种逻辑混淆了“负担得起的保险”和“你应该购买的保险”。文章假设存在高尾部风险，但并未证明其存在。关税减免、盈利韧性和霍尔木兹海峡的稳定是真实的顺风。是的，国债收益率上升，广度停滞——这些都是合理的警告——但两者都不能保证2-2.5%的回调。真正的风险是：每年支付1%的费用来防范一个并未发生的调整，并跨多个滚动对冲期进行复利。在牛市中，这对回报是一种拖累。
如果标普500指数继续其动量并达到新的历史新高而没有有意义的回调，这种对冲将纯粹是一种拖累——每年花费SPY的1%购买从未兑现的保险，而未对冲的投资组合则能捕捉到全部的上涨空间。
"虽然由于波动性压缩，对冲目前很便宜，但市场狭窄的广度使得指数容易出现突然回调，如果大型股的集中度未能拓宽。"
文章正确地指出了“波动率陷阱”——投资者常常等到崩盘时才对冲，那时保费高得令人望而却步。随着VIX指数处于高十几位，通过30个delta的SPY看跌期权购买下行保护在技术上是合理的。然而，文章忽略了在动量驱动的市场中对冲的“机会成本”。如果标普500指数继续其“融化”上涨，这些看跌期权将到期作废，成为投资组合阿尔法的拖累。市值加权指数和等权重指数之间的分歧表明，这次反弹的广度非常窄，集中在少数几只大型股上。我持谨慎态度；虽然对冲很便宜，但市场目前的动量是由流动性和情绪驱动的，而流动性和情绪可能会在很长一段时间内与基本面脱钩。
现在进行对冲假设均值回归即将来临，但如果标普500指数进入由FOMO和机构资金流入驱动的“融化”阶段，保护成本将成为表现的持续税收，从而错过主要趋势。
"现在对冲可以锁定收益，但它不能替代更广泛的风险控制，因为尾部冲击可能压倒短期保护并迫使进行昂贵的调整。"
尽管出现了反弹，但对冲看起来便宜但脆弱。VIX处于十几位末期使得30个delta的看跌期权价格合理，但反弹的结构很重要：广度疲软（等权重接近高点，而市值加权指数走高），宏观风险（关税、石油、地缘政治）可能突然推高波动性。文章的SPY例子使用了不一致的行权价（730美元）相对于当前定价，这削弱了实际指导意义。短期对冲需要积极的变现和滚动管理；否则，theta衰减和滚动成本会侵蚀收益。简而言之，对冲是一种战术风险控制工具，而不是在持续的融化上涨中的免费乘车。
最有力的反驳是，如果反弹被证明是可持续的，并且有广泛的参与，那么廉价的对冲可能会表现不佳并浪费保费；但真正的冲击会迅速推高波动性，使得对冲变得昂贵或无效，除非进行积极管理（滚动/调整）。
"狭窄的广度加上宏观的脆弱性，尽管存在动量，也证明了对冲的合理性，因为反弹可能超过每年1%的成本。"
Claude将对冲视为纯粹的拖累的说法忽略了Gemini注意到的狭窄市值加权集中度如何将任何单一盈利错失放大为快速的5-7%的回调。石油驱动的通胀和停滞的等权重广度创造了一种局面，即1%的保费通过保留的干粉而不是直接的支付来收回成本。积极的滚动比静态成本更重要。
"对冲的价值取决于未说明的尾部风险概率，而不仅仅是负担能力或广度分歧。"
Grok的“干粉保存”的说法是循环论证——你支付1%是为了避免被迫在低点卖出，但这假设了恐慌性抛售会发生。Claude说得对，这取决于尾部风险是否实现。真正的差距是：没有人量化过5-7%的回调概率需要每年1%的拖累。如果概率小于20%，Grok在预期价值上是正确的。如果大于40%，Claude是正确的。文章从未迫使进行这种计算。
"使用垂直价差看跌期权而不是裸卖期权，通过出售更远的价外期权来抵消保费成本，从而显著降低了对冲的拖累。"
Claude和Grok正在争论保险的成本，但他们都忽略了波动率偏斜。当VIX较低时，偏斜——价外看跌期权相对于平价看涨期权的相对成本——通常很陡峭。如果市场融化上涨，那么“1%的拖累”会因为你购买了昂贵的偏斜而加剧。我们应该考虑使用垂直价差来为这种保护融资，而不仅仅是购买裸卖期权，这可以减轻拖累，同时在回调期间限制下行风险。
"考虑波动率偏斜的垂直价差看跌期权对冲可以减少拖累，并在融化上涨中保持对冲的有效性。"
Gemini正确地指出了保费成本带来的拖累，但他低估了当市场向上漂移时，波动率偏斜如何加剧对冲成本。如果VIX处于十几位末期，由于偏斜而非仅仅是theta，裸卖30个delta的看跌期权可能会变得不成比例地昂贵。垂直价差看跌期权或定义风险对冲可以在融化上涨中限制下行，减少滚动拖累，并保留阿尔法——而无需假设突然的尾部崩盘。这种细微差别对于战术对冲很重要。
小组普遍认为，尽管由于VIX较低，对冲成本较低，但考虑到当前的市场状况，对冲可能不是必需的或最优的。他们警告了在动量驱动的市场中对冲的机会成本，以及由于波动率偏斜导致对冲变得昂贵的可能性。小组成员还指出了反弹狭窄的风险以及宏观风险可能导致突然反弹的可能性。
由于VIX较低而以较低成本进行对冲
宏观风险或狭窄反弹导致的突然反弹