Apple, Microsoft und Meta beweisen: Aktienauswahl für Privatanleger ist kein hoffnungsloses Unterfangen

Manchmal liest man einen Artikel über Aktien und möchte einfach nur schreien. Als ich letzte Woche in Italien im Urlaub war, las ich einen mir zugespielten Beitrag über die Investition in Einzelaktien – und wie üblich machte er Sie, den Privatanleger, nieder; er „entzauberte“ mich mit dem Hinweis, dass Privatpersonen Aktien in Rekordzahlen kaufen, von 10 % auf bis zu 20 % des gesamten Volumens in den letzten paar Jahrzehnten. Beachten Sie das Wort „kaufen“. Es ist spitz; es sagt, Sie „kaufen“, nicht investieren, denn „kaufen“ soll Sie herabsetzen. Ein Profi, oder noch besser, ein Käufer des S&P 500, ist ein informierter Investor. Eine Person, die nur eine Handvoll Aktien besitzt, selbst wenn sie Seite an Seite mit einem Index-Investor ausgewählt wurden, ist ein Spekulant – und ein Spekulant per se ist ein erstklassiger Idiot. Woher rührt das? In erster Linie von Warren Buffett, der, obwohl offensichtlich der beste Investor unserer Zeit, ein Rätsel bleibt, denn ein Privatanleger hätte einen S&P-500-Fonds weit übertroffen, indem er die Aktie von Berkshire Hathaway gekauft hätte, selbst als diese bei einigen seiner Positionen wie Coca-Cola und American Express in einer Steuerfalle steckte, wo ihm enorme Kapitalgewinne entstanden wären, wenn er sie verkauft hätte. Obwohl ich beide Unternehmen mag, gilt keines als herausragend: American Express wird als kreditabgeleitete Aktie angesehen, nicht als konsistentes, gebührenbasiertes Unternehmen mit enormen Vorteilen, das für Verbraucher der Generation Z – die Punkte-Generation – höchst attraktiv ist. Coca-Cola gehört zur verhassten Nahrungsmittel- und Getränkekohorte, wenn auch zugegebenermaßen die beste der Gruppe. Die letzten Quartale haben die Konsensschätzungen übertroffen, doch ich wette, die meisten von Ihnen warten darauf, dass zwei Dinge eintreten – die Auswirkungen der GLP-1-Agonisten und der Gesundheitsbewegung. Ich mache Ihnen keinen Vorwurf. Sehen Sie, was mit dem eher snack-orientierten Konkurrenten PepsiCo passiert ist, der sich für den Absturz des Jahres qualifizieren könnte und mit McDonald's um die Blue-Chip-Krone rivalisiert, also jene, die der (beklagte) Burger King trug. Aber lassen Sie uns tiefer in das Aktienportfolio eintauchen, das Buffett bei Berkshire angehäuft hat, wo er den Vorstandsvorsitz Anfang dieses Monats an seinen Sohn Howard Buffett und die CEO-Rolle im Januar an Greg Abel, den ehemaligen Leiter der Nicht-Versicherungsgeschäfte des Unternehmens, übergeben hat. Woher kam Buffetts Outperformance im letzten Jahrzehnt wirklich? Sie wissen es so gut wie ich: Apple, eine konzentrierte Berkshire-Position in Apple. Es ist eine Aktie, für die ich mich seit Jahrzehnten stark mache und die ich im Portfolio des CNBC Investing Club als „Kaufen und Halten, nicht Handeln“-Position bezeichnet habe. Die Apple-Position kam 2016 zu Berkshire, aber Buffett hat gesagt, dass es ein Ausflug mit seinen Urenkeln zu einer Dairy-Queen-Filiale von Berkshire war, wo er viele Kinder sah, die an ihre iPhones gefesselt waren, was seinen Glauben an das Gerät nicht nur als großartiges Stück Technologie, sondern als Konsumprodukt wirklich festigte und in der Folge dazu führte, dass Berkshire eine massive Beteiligung erwarb. Also, lassen Sie uns direkt zur Sache kommen. Der am häufigsten genannte Grund, warum Sie nicht vom S&P-500-Indexfonds abweichen können? Der Rat des Großen, des Orakels von Omaha, der nur eine Handvoll Aktien von Bedeutung besaß, von denen die wichtigste Apple ist. AAPL ALL mountain Apple seit seinem IPO im Jahr 1980 Lassen Sie mich fragen: Hätten Sie Apple finden können? Es ist höchstwahrscheinlich in Ihrer Hand, also denke ich, dass Sie es hätten finden können. Das ist nicht anekdotisch. Jeder geschätzte vierteljährliche Anruf, den ich mit Tim Cook in seinen 15 Jahren als Apple-CEO hatte – und ich übertreibe nicht, wenn ich „geschätzt“ schreibe – begann immer mit der Kundenzufriedenheit des Unternehmens, immer im höchsten Bereich des 90. Perzentils. Das Geheimnis? (Es ist nicht wirklich ein Geheimnis, da ich es im Laufe der Jahre mit den Club-Mitgliedern geteilt habe.) Ich denke, es ist so empirisch, wie es nur sein kann – und bedeutet in diesem Fall harte Daten, die für die Aktienauswahl anwendbar sind, solange das Unternehmen Produkte hat, die skalieren und wachsen. Für Apple sind alle Kästchen angekreuzt. Cook wird jetzt schon vermisst. Er wechselte am 1. September zum Executive Chairman und übergab den CEO-Posten an den langjährigen Apple-Manager John Ternus, der zuletzt Hardware-Chef des Unternehmens war. Ich hatte Anfang des Monats die Gelegenheit, etwas Zeit mit Ternus während der Markteinführung der neuen iPhone-18-Modelle im New Yorker Flagship-Store des Unternehmens zu verbringen. Ternus scheint großartig zu sein, aber Cook als CEO war in so vielerlei Hinsicht so besonders. Ich weiß, dass die Wall Street davon besessen war, wie Cook bei KI ins Hintertreffen geraten sei. Ich würde gerne so ins Hintertreffen geraten. Cook brachte die langjährige Such-Cashcow Alphabet dazu, Apples KI zu finanzieren, was nicht nur die Finanzierung von Gemini bedeutet, sondern, vielleicht noch wichtiger, die enormen Stromkosten. Eines Tages werden wir zurückblicken und sagen, dass es einer der erstaunlichsten Coups aller Zeiten war. Sicher, Cook ist da eher hineingestolpert, aber hier eine Neuigkeit: Er ist auch in Apples margenstarken Service-Umsatzstrom hineingestolpert. Ich erinnere mich an die Tage, als ich ihn in unseren Gesprächen anflehte, diesen separat auszuweisen. Er ist geduldig. Niemand in der Geschäftswelt ist geduldiger als Cook. Hoffen wir, dass Ternus es ist. Ach ja, und als Zugabe: Das faltbare iPhone Duo könnte das aufregendste Gerät sein, das ich je in den Händen gehalten habe. Ich beabsichtige, mir eine zweite Telefonnummer zuzulegen, damit ich Dinge auf dem Duo ohne Unterbrechung ansehen kann. Die iPhone-18-Modelle kamen zuerst heraus. Das Duo kann ab dem 16. Oktober vorbestellt werden und kommt eine Woche später in die Läden. Sind Sie ein erstklassiger Idiot, wenn Sie Apple und nichts als Apple gekauft haben? Einer der besten professionellen Investoren, die ich kenne, stolz von mir geschult, kaufte nur die Aktie von Apple und erzielte damit eine überragende Performance. Wenn Sie es getan hätten, wären Sie ein gefährlicher Spekulant gewesen. In meinen Augen war und ist er ein exzellenter Investor, der die konventionelle Weisheit über Bord warf, indem er nicht ein paar hundert zweit- und drittklassige Aktien, echte Verlierer, kaufte, um seine wunderbare Position in Apple zu verwässern. Der Autor des erwähnten, mir zugespielten Artikels würde einfach sagen: „Hey, er ist ein Profi. Er weiß, was er tut.“ Wenn Sie ihn kopiert oder einfach selbst darauf gekommen wären, würden Sie als Narr abgestempelt. Apple als eine Auswahl sui generis? Keineswegs. Schauen Sie sich die Gewinner unter den Large Caps der letzten Woche an: Microsoft und Meta Platforms. Schwierig? Vielleicht, aber lassen Sie mich Ihnen meine Denkweise erläutern. Ich besitze diese Aktien für das Club-Portfolio, seit die Mitglieder mich hier bei CNBC im Januar 2022 kennengelernt haben – und die meiste Zeit, abgesehen von einer Handvoll vermiedener Rücksetzer in 23 Jahren bei meinem alten Arbeitgeber – und ich habe sie einfach verfolgt, um zu sehen, ob sie mithalten und in Führung bleiben. Microsoft ist der unbestrittene Marktführer für Unternehmenssoftware, der nicht verdrängt werden kann, weil sein Windows-Betriebssystem und seine Office-Suite über Personal Computer in der Gesellschaft verankert sind, ob es uns gefällt oder nicht. Den meisten von uns gefällt es nicht. Wir mögen unsere Apple-Geräte. Aber Apple-Computer sind für Unternehmen zu teuer, und die Verbindung von Microsofts Software und dem PC war zuerst da. MSFT ALL mountain Microsoft seit seinem IPO im Jahr 1986 Ich entdeckte Microsoft erstmals 1985, bevor das Unternehmen an die Börse ging. Steve Ballmer, der mein Zimmergenosse in Harvard war, lud mich ein, um Anlageberatung zu geben. Ich reiste noch in der Nacht ab, als er mich anrief, und ich hatte eine schwere Erkältung. Der Schmerz bei der Landung war unerträglich, und ich erlitt einen Riss im linken Trommelfell. Ich hörte auf der Reise nicht viel, aber ich schaffte es, obwohl mein Gehör von dieser Reise nie vollständig zurückkehrte und ich heute auf diesem Ohr eine Hörhilfe benötige. Ich gab ihm den Rat. Ballmer, der bei Microsoft bereits die Karriereleiter hinaufstieg, gab mir das Geschäft des Unternehmens, und ich vermittelte es an die Corporate-Finance-Abteilung. Ballmer wurde später CEO von Microsoft. Goldman Sachs, wo ich damals arbeitete, nahm den Deal an und sanktionierte mich, weil ich gewildert hatte; mein Gebiet war der Raum New York, nicht die Westküste. Ich bekam nicht einmal meinen Flugpreis erstattet. So funktionierte Goldman. Wie auch immer, ich hatte den Luxus zu wissen, wie großartig und hartnäckig Microsoft sein konnte, was ausreichte, um zu wissen, dass das Unternehmen die Untersuchung des Justizministeriums, die 1998 begann, überstehen konnte. Noch wichtiger: Da ich wusste, dass kluge Köpfe Microsoft führten, konnte ich vorhersagen, dass sie weit über den PC und den Server hinaus expandieren und ein Cloud-Computing-Schwergewicht werden würden. Immer noch kleiner als die viel größeren Amazon Web Services, aber damals wuchs es immer noch mit erstaunlichen 40 %. Nebenbei kaufte Microsoft LinkedIn für 26 Milliarden Dollar, eine Akquisition, die im Dezember 2016 abgeschlossen wurde, und Activision Blizzard für 69 Milliarden Dollar, ein Deal, der im Oktober 2023 abgeschlossen wurde – zwei Unternehmen, die die Führung in zurückgebliebenen Kategorien zementiert haben, aber das könnte nur vorübergehend sein. Microsoft entschied klugerweise und frühzeitig, dass es ein führendes Unternehmen im Bereich der künstlichen Intelligenz sein wollte. Also beteiligte es sich massiv an einem der beiden besten, OpenAI. Es baute auch seine eigene KI, Copilot, die von der Wall Street zunächst verspottet wurde, aber 30 Millionen Nutzern gefällt und damit jede einzelne Prognose übertrifft. OpenAI erwies sich als unbeständig bis hin zur Unberechenbarkeit. Der derzeitige CEO von Microsoft, Satya Nadella, ist alles andere als unberechenbar. Er ist so ernst, dass es schon beängstigend wettbewerbsorientiert ist. Obwohl ich gut mit Ballmer befreundet war und zu ihm hielt, als er das Unternehmen von 2000 bis 2014 leitete, war ich mit dem Übergang recht zufrieden. Ich lernte Nadella durch Marc Benioff, den Mitgründer und CEO von Salesforce, kurz nach dem Start von Microsofts Azure im Jahr 2010 kennen, und Nadella machte einige scheinbar unverschämte Behauptungen über Wachstumsverläufe, die allesamt übertroffen wurden. Wie gesagt, ein sehr ernster Mann. Ich glaube, Benioff und Nadella haben sich wegen LinkedIn überworfen, von dem Benioff dachte, er hätte es gekauft, bis Nadella dazwischenging. Ich versuchte, mit Nadella befreundet zu bleiben. Leider scheiterte ich. Mein Fehler. Ich war einfach nicht in der Lage, den Code zu knacken, schätze ich. Man kann nicht von jedem gemocht werden, und man kann nicht jeden mögen. Aber ich hatte wohl irgendeinen blinden Fleck, der sich auch auf seine unglaublich gute Finanzchefin Amy Hood erstreckt. Ich habe es bei Nadella einfach vermasselt, schätze ich. Egal, was Microsoft hat, ist eine Menge Bargeld. Wir haben seinen Copilot fälschlicherweise verspottet, denn wenn OpenAI einen positiven Cashflow erreicht, scheint es in der Lage zu sein, seinen fairen Anteil zu bekommen. Was Microsoft tat, war, seinen Bargeldberg zu nutzen, um Energie zu kaufen, das Derivat der KI, in dem es sich auszeichnen kann. Ich weiß, das gilt mit der Zeit als prosaisch, ohne geistiges Eigentum. Stimmt. Aber die Größenordnung ist entscheidend, denn sie schafft einen hervorragenden Burggraben. Nun lassen Sie uns den Kreis schließen. War Microsoft schwer zu erkennen? Ich würde behaupten, das Einzige, was Sie zögern lassen würde, es zu besitzen, wäre das Produkt selbst. Aber auch hier gilt: Größe und Wachstum gewinnen, und daher war Microsoft eine großartige Aktie, aber eine, die viele in den letzten Monaten der Underperformance verkauften, weil sie das Unternehmen nicht wirklich kannten. Ich war auch frustriert. Aber ich blieb bei Microsoft. META ALL mountain Meta seit seinem IPO 2013 Kommen wir nun zu Meta. So schwierig es war, bei Microsoft long zu bleiben, Meta war der wahre Bär. Warum habe ich gesagt, man solle dabeibleiben, als es abgestürzt ist? Ich hatte zwar den Vorteil, einige gute Zeit mit CEO Mark Zuckerberg verbracht zu haben, aber ich habe alles mit Ihnen geteilt, was ich hatte, nämlich dass Zuckerberg extrem wettbewerbsorientiert ist, recht angenehm – unbekannt, aber relevant – und dass er bei KI nicht zurückgelassen werden würde. Meta galt bei KI als Reinfall, abgesehen vom Stromaspekt, der durch die Kernkraftwerke von Entergy gut abgedeckt ist. Entergy, das ist eine Aktie. Wow. Zuckerberg steckt voller Überraschungen. Das war immer so und wird immer so sein, seit er bei dem Börsengang des Unternehmens im Jahr 2012 keine Handheld-Version von Facebook hatte. Diese Muse, der persönliche KI-Agent, der Anfang des Monats vorgestellt wurde, kam aus dem Nichts. Aber was genau bedeutet das? Es kam aus Zuckerbergs Kopf. Das ist alles, was mich interessiert. Auch hier würde ich argumentieren, dass Sie in Meta investieren mussten – investieren mussten –, weil es so viel für sich hat, einschließlich großartigem interaktivem Marketing, dem Twitter-jetzt-X-Konkurrenten Threads, von dem ich denke, dass er letztendlich mit TikTok rivalisieren wird – eine große Behauptung, aber ich habe ein gutes Gefühl dabei – und WhatsApp, das die Telefongesellschaft für die Welt ist. Vielleicht wäre dieser Fall leichter zu erkennen gewesen, wenn Sie Europäer wären? Fazit Ich möchte auf meine ursprüngliche These zurückkommen: Die Auswahl von Einzelaktien gilt heute als Narrenspiel. Ich habe ein Jahr meines Lebens damit verbracht, ein Buch über die Auswahl von Einzelaktien zu schreiben, „How to Make Money in Any Market“, genau wegen der Art von Artikel, die diese Tirade ausgelöst hat. Ich applaudiere den Einzelpersonen, die den Schritt gewagt haben. Ich beglückwünsche diejenigen, die den Anteil des gesamten Aktienbesitzes von Privatpersonen von 10 % auf 20 % gesteigert haben. Vor allem aber macht es mich wütend, dass so viele Artikel über den individuellen Aktienbesitz herablassend sind und darauf abzielen, Sie zu verunglimpfen. Warum? Was ist der verdammte Sinn? Der einzige Grund, warum eine Investition in den S&P 500 für mich sinnvoll ist, ist, dass der Index aktiv verwaltet wird und ständig schlechte Unternehmen aussortiert und gute aufnimmt. Dennoch kann ich aufgrund meines Status als Finanzjournalist keine Aktien besitzen, und es macht mich verrückt, dass ich im S&P 500 feststecke. Feststecke. Glauben Sie mir, wenn Sie vom Besitz einzelner Aktien ausgeschlossen wären, würden Sie den Schmerz auch kennen. Vielleicht macht es die ganze Übung, die ich durchpflüge, umso schärfer. Eines Tages wird den Leuten klar werden, dass, mit Ausnahme der etwa hundert seltsamen Aktien, die eine Art abgespeckte Version von Bitcoin sind, und einiger schrecklicher börsengehandelter Fonds, der beste Weg der gemischte Weg ist: Aktien und Indizes. Es fühlt sich einfach vorbestimmt an: 30 %, wir kommen. (Jim Cramers Charitable Trust ist long in AAPL, MSFT, META, CRM, GS. Siehe hier für eine vollständige Liste der Aktien.) Als Abonnent des CNBC Investing Club mit Jim Cramer erhalten Sie eine Handelswarnung, bevor Jim einen Handel tätigt. Jim wartet 45 Minuten nach dem Versenden einer Handelswarnung, bevor er eine Aktie im Portfolio seines Charitable Trust kauft oder verkauft. Wenn Jim im CNBC-Fernsehen über eine Aktie gesprochen hat, wartet er 72 Stunden nach Ausgabe der Handelswarnung, bevor er den Handel ausführt. DIE OBEN GENANNTEN INFORMATIONEN ZUM INVESTING CLUB UNTERLIEGEN UNSEREN ALLGEMEINEN GESCHÄFTSBEDINGUNGEN UND DATENSCHUTZRICHTLINIEN ZUSAMMEN MIT UNSEREM HAFTUNGSAUSSCHLUSS. ES BESTEHT KEINE TREUHÄNDERISCHE VERPFLICHTUNG ODER PFLICHT UND WIRD AUCH KEINE DURCH DEN ERHALT VON INFORMATIONEN IM ZUSAMMENHANG MIT DEM INVESTING CLUB BEGRÜNDET. ES WIRD KEIN BESTIMMTES ERGEBNIS ODER KEIN GEWINN GARANTIERT.