Hochkarätiges Gerichts-Drama von Musk gegen OpenAI hört Schlussplädoyers

Die Schlussplädoyers begannen am Donnerstag in Elon Musks Klage gegen Sam Altman und OpenAI und brachten den wochenlangen Gerichtsstreit zwischen den beiden Tech-Mogulen näher an eine Entscheidung. Eine neunköpfige Jury soll beraten und ein Urteil darüber abgeben, ob sie die KI-Firma und Altman in dem Fall für haftbar hält.

Der Prozess, der letzten Monat in einem Bundesgericht in Oakland, Kalifornien, begann, hat das Silicon Valley in Atem gehalten und einige der größten Namen der Tech-Industrie als Zeugen hervorgebracht. Anwälte beider Seiten haben Zeugenaussagen und Dokumente vorgelegt, die die privaten Geschäfte von Musk und Altman offenlegten und gleichzeitig einen Einblick in die umstrittene Geschichte von OpenAI gaben.

Musk versuchte zu beweisen, dass Altman, OpenAI und sein Präsident Greg Brockman eine Gründungsvereinbarung des gemeinnützigen Unternehmens gebrochen haben, als sie es in eine gewinnorientierte Einheit umstrukturierten, und beschuldigte sie, ihn um Geld betrogen und sich ungerechtfertigt bereichert zu haben. OpenAI wies alle Ansprüche von Musk zurück und argumentierte, dass er aus Eifersucht motiviert sei, nachdem ein Versuch, die Firma 2018 zu übernehmen, gescheitert war, und dass er stets über die Pläne zur Gründung einer gewinnorientierten Organisation informiert gewesen sei. Sie argumentierten auch, dass die gemeinnützige Organisation von OpenAI das Unternehmen immer noch beaufsichtige und eine der am besten ausgestatteten Wohltätigkeitsorganisationen der Welt sei.

Neben Argumenten über Unternehmensführung und Gemeinnützigkeitsrecht konzentrierte sich ein Großteil des Falls auf das persönliche und berufliche Verhalten von Musk und Altman. Anwälte von Musk stellten Altman als hinterhältigen Betreiber dar, der persönliche Gewinne über die ursprüngliche Mission von OpenAI stellte, seine Technologie zum Wohle der Menschheit einzusetzen. Die Anwälte von OpenAI stellten Musk ihrerseits als rachsüchtigen und erratischen Mogul dar, der verärgert sei, dass er im milliardenschweren KI-Rennen der Tech-Industrie ins Hintertreffen geraten sei.

Während der Schlussplädoyers konzentrierte sich Musks Anwalt Steven Molo auf mehrere Themen, die er während des gesamten Prozesses hervorgehoben hatte, darunter die Frage, ob Altman vertrauenswürdig sei. Molo listete mehrere Zeugen auf, die aussagten, Altman sei unehrlich oder irreführend gewesen, und deutete an, dass Altman diesen Vorwürfen auf dem Zeugenstand mit unverbindlicher und ausweichender Sprache ausgewichen sei.

„Die Glaubwürdigkeit von Sam Altman steht in diesem Fall direkt zur Debatte“, sagte Molo. „Die Beklagten brauchen Sie unbedingt, um Sam Altman zu glauben. Wenn Sie ihm nicht vertrauen können, wenn Sie ihm nicht glauben, können sie nicht gewinnen. So einfach ist das.“

Molo forderte die Geschworenen auf, sich vorzustellen, sie seien auf einer Wanderung und kämen zu einer beängstigend aussehenden Brücke, die einen Hunderte von Metern tiefen Fluss überspanne. Er bat sie, sich vorzustellen, dass eine Frau am Eingang der Brücke stehe und ihnen sage, sie sollten sich keine Sorgen machen, denn die Brücke sei auf Altmans Version der Wahrheit gebaut. „Würden Sie über diese Brücke gehen? Ich glaube nicht, dass viele Leute das tun würden“, sagte Molo.

Molo präsentierte auch eine Geschichte von OpenAI, in der Musk beschloss, das Unternehmen mitzugründen, um die KI-Bemühungen von Google zu kontern, und immer beabsichtigt hatte, dass es eine gemeinnützige Organisation mit der Mission sei, die Menschheit vor einer dystopischen Zukunft zu retten. Ob Altman und Brockman jemals ausdrücklich zugestimmt haben, dass Musks finanzielle Unterstützung von der fortgesetzten Gemeinnützigkeit von OpenAI abhing, war eine zentrale Frage in dem Fall – eine, die durch das Fehlen eines ausdrücklichen, schriftlichen Vertrags, der die Gründungsvereinbarungen des Unternehmens detailliert, kompliziert wurde.

Während der Schlussplädoyers von OpenAI sagte die Anwältin Sarah Eddy dem Gericht, dass Musks Fall es versäumt habe, seine Vorwürfe zu beweisen, und dass konkrete Beweise dafür fehlten, dass er jemals spezifische Bedingungen für seine finanzielle Unterstützung genannt habe. Eddy las Zeugenaussagen verschiedener Zeugen vor, darunter auch von Musks romantischer Partnerin Shivon Zilis, die aussagte, sie könne sich nicht an eine ausdrückliche Vereinbarung bezüglich Musks Finanzierung erinnern.

„Selbst die Leute, die für ihn arbeiten. Selbst die Mutter seiner Kinder kann seine Geschichte nicht stützen“, sagte Eddy dem Gericht und fügte hinzu: „Keine Dokumente bestätigen Herrn Musks Geschichte, und das liegt daran, dass keine Zusagen oder Versprechen gemacht wurden. Herrn Musks Spenden wurden keine Einschränkungen auferlegt.“

Das Schlussplädoyer von OpenAI konzentrierte sich weitgehend auf die Vorlage von Dokumenten und Zeugenaussagen, um zu behaupten, dass Musk bereits 2017 wusste, dass das Unternehmen die Gründung einer gewinnorientierten Einheit in Erwägung zog, und versucht hatte, die Kontrolle über das Unternehmen zu seinen eigenen Zwecken zu übernehmen.

„Die Wahrheit, wie die Beweise zeigen, ist, dass Herr Musk im Jahr 2017 eine gewinnorientierte OpenAI wollte und er sie dominieren wollte“, sagte Eddy.

Eddy argumentierte auch, dass Musks Ansprüche außerhalb der Verjährungsfrist für die Einreichung seiner Klage lägen. Die erste Überlegung für die Geschworenen bei ihren Beratungen ist, ob Musks Vorwürfe eines Verstoßes gegen das Treuhandvermögen und der ungerechtfertigten Bereicherung innerhalb eines bestimmten Zeitraums stattgefunden haben. Wenn OpenAI beweist, dass die fraglichen Vorfälle außerhalb dieses Zeitfensters lagen oder dass Musk die Klage unangemessen verzögert hat, zerfällt der Fall.

OpenAIs leitender Anwalt in dem Fall, William Savitt, gab ebenfalls abschließende Bemerkungen ab, um das Argument zu betonen, dass Musk seine Klage erst eingereicht habe, als er „erkannte, dass er einen großen Fehler gemacht hatte“, indem er das Unternehmen verließ. Savitt stichelte zusätzlich gegen Musks Abwesenheit im Gerichtssaal – der Tesla CEO begleitete diese Woche Donald Trump auf einer Reise nach China.

„Herr Musk ist heute nicht hier. Meine Mandanten sind es“, sagte Savitt. „Herr Musk kam vor dieses Gericht für genau einen Zeugen: Elon Musk. Jetzt ist er an unbekannten Orten.“

Der Prozess bot zahlreiche dramatische Momente, die die jahrelange Fehde zwischen Musk und Altman zeigten. Zu Beginn des Prozesses beschuldigte Musk Altman wiederholt, eine Wohltätigkeitsorganisation gestohlen zu haben, als er die Kontrolle über OpenAI übernahm. Altman, der diese Woche als Zeuge aussagte, antwortete: „Ich stimme zu, man kann sie nicht stehlen. Herr Musk hat versucht, sie zu töten.“

An den meisten Morgen bildeten sich lange Schlangen vor dem Gerichtsgebäude, da eine Mischung aus Medien und Tech-Fanboys die Verhandlungen verfolgen wollte. Im Gerichtssaal bemühte sich Richterin Yvonne Gonzalez Rogers, die Tech-Mogule und ihre Rechtsteams auf Kurs zu halten, und unterband wiederholt Versuche, auf eine KI-Apokalypse und andere Themen außerhalb des Rahmens des Falls einzugehen.

Abgesehen von einem PR-Kampf birgt der Fall eine greifbare Bedrohung für OpenAI, da das Unternehmen plant, später in diesem Jahr zu einer Bewertung von 1 Billion US-Dollar an die Börse zu gehen. Musk fordert die Absetzung von Brockman und Altman aus OpenAI sowie die Rückabwicklung seiner gewinnorientierten Struktur. Der Tesla CEO fordert außerdem, dass 134 Milliarden US-Dollar von der gewinnorientierten in die gemeinnützige Organisation von OpenAI umverteilt werden.

Wenn die Jury Altman und OpenAI für haftbar erklärt, liegt es an Richterin Gonzalez Rogers, die angemessenen Abhilfemaßnahmen zu bestimmen.