Il segretario all'energia del Regno Unito flirta con un'idea sbagliata per le bollette: la 'tariffa a scaglioni crescenti'

“Il mio metro di giudizio per il fallimento o il successo è se riesco a ridurre le bollette o meno. È l'unica cosa per cui sono in questo lavoro.” Così ha detto Miatta Fahnbulleh, il segretario all'energia, di recente, preparandosi all'aumento delle bollette energetiche che sembra inevitabile a gennaio. Le proiezioni del settore suggeriscono circa 400 sterline su base annua in arrivo, con livelli “ostinatamente alti” per il resto del decennio anche se i prezzi del gas all'ingrosso si raffreddassero.

Quindi, sì, si può capire perché “l'accessibilità economica” sia la “priorità assoluta” di Fahnbulleh. E, come ha riportato questo giornale la settimana scorsa, è probabile un intervento in tal senso nel bilancio del cancelliere John Healey questo mese: 1 miliardo di sterline di supporto aggiuntivo per le famiglie più povere quest'inverno.

Ma la conversazione nel settore energetico riguarda cosa succederà dopo – e a cosa sembrano alludere le altre dichiarazioni di Fahnbulleh sulla copertura dei costi del sistema energetico in modo più “equo”.

Il governo si deciderà finalmente a progettare una cosiddetta “tariffa sociale” per l'energia – un modo per fornire supporto finanziario ai più bisognosi in modo più mirato rispetto al goffo sconto per le case calde, il meccanismo che Healey sarà obbligato a utilizzare? Healey, dopo aver tagliato l'IVA sull'elettricità per sei mesi, la renderà permanente e poi sposterà più oneri verdi e altre “tasse nascoste” della transizione energetica nella tassazione generale?

E Fahnbulleh sta anche contemplando qualcosa di molto diverso? Benvenuti all'idea della “tariffa a blocchi crescenti” (RBT), il nome ingombrante per la proposta di dare a ogni nucleo familiare un blocco iniziale, o un'indennità, di gas ed elettricità più economici per coprire l'uso “essenziale” e poi rendere i blocchi successivi più costosi. In altre parole, i consumatori di energia più pesanti pagherebbero tariffe più alte per le loro unità aggiuntive.

Fahnbulleh ha incaricato i funzionari del suo dipartimento di esplorare un modello RBT. E, notate, la New Economics Foundation, il think tank che guidava, ne è una sostenitrice.

Anche la Joseph Rowntree Foundation è un altro sostenitore: nella sua versione, il governo potrebbe finanziare un RBT con, diciamo, 5 miliardi di sterline di denaro pubblico, permettendo alle bollette di diminuire per la maggior parte delle famiglie – ma, criticamente, i maggiori risparmi andrebbero agli utenti leggeri, che tendono ad essere famiglie a basso reddito. “Un RBT produrrebbe maggiori riduzioni delle bollette nella parte bassa della distribuzione del reddito”, afferma.

Cosa non amare? Molto. Ci sono almeno tre ragioni per cui un RBT ha pochi fan altrove, nemmeno tra le organizzazioni di beneficenza e i think tank che si concentrano sulla povertà energetica.

In primo luogo, Citizens Advice considera il basso consumo energetico un indicatore inadeguato di basso reddito nella pratica. I tradizionali riscaldatori elettrici, con un elevato consumo di elettricità, “sono più comuni nelle case popolari o in affitto privato, dove le persone non possono cambiare il loro sistema di riscaldamento”, sostiene.

Esatto: una politica dal suono progressista potrebbe finire per non esserlo affatto, soprattutto se i proprietari di seconde case, distribuendo il loro consumo, ne uscissero vincitori. Se la risposta è che un sovrapprezzo sul reddito potrebbe affrontare casi difficili in entrambe le direzioni, perché non fare semplicemente il lavoro di modellazione dei dati per progettare una tariffa sociale adeguata fin dall'inizio?

In secondo luogo, un RBT rigido si adatterebbe male a un sistema ricco di rinnovabili dove le innovazioni più interessanti sono le tariffe “flex” per sfruttare le ore molto ventose o soleggiate quando i prezzi dell'energia all'ingrosso sono a buon mercato. C'è il pericolo di confondere i consumatori facendogli mescolare i loro blocchi con i loro flex.

In terzo luogo, un obiettivo fondamentale della transizione energetica è promuovere l'adozione di veicoli elettrici, pompe di calore e così via. Ciò diventa più difficile se il messaggio ai consumatori è che “più elettricità usi, più pagherai per unità”. Il gruppo di pressione Electrify Britain definisce le tariffe a blocchi “enormemente controproducenti” per l'elettrificazione: “Non puoi chiedere alle famiglie di passare all'elettrico e poi perseguire una politica che le farebbe pagare di più per farlo.”

Questo sembra il punto cruciale: un modello RBT va contro troppi altri obiettivi. Fahnbulleh dovrebbe mantenere le cose semplici: optare per un serio schema di tariffa sociale o di sconto che identifichi efficacemente gli utenti energetici “vulnerabili”. Quell'idea gode di un ampio sostegno da anni. Le tariffe a blocchi sono troppo complicate e macchinose da amministrare.