Prawnicy Elona Muska i OpenAI przedstawiają swoje ostateczne argumenty w procesie, który może ukształtować przyszłość AI

OAKLAND, Kalifornia (AP) — Adwokaci Elona Muska i OpenAI przedstawili swoje ostatnie argumenty w czwartek w przełomowym procesie, którego wynik może ukształtować przyszłość sztucznej inteligencji.

Musk, najbogatszy człowiek na świecie, był współzałożycielem OpenAI, które rozpoczęło działalność w 2015 roku i następnie stworzyło ChatGPT. Pozew złożony w 2024 roku zarzuca szefowi OpenAI Samowi Altmanowi i jego głównemu zastępcy zdradę planu utrzymania organizacji jako organizacji non-profit oraz przekształcenia jej w tryb zarabiania pieniędzy za jego plecami.

Wynik procesu może wpłynąć na równowagę sił w dziedzinie AI — przełomowej technologii, która coraz bardziej budzi obawy dotyczące jej potencjalnego wpływu na gospodarkę, społeczeństwo, a nawet przetrwanie ludzkości. Badanie przywództwa Altmana przypada na kluczowy moment dla firmy i jej konkurentów: własnej firmy Muska zajmującej się AI oraz Anthropic, założonej przez grupę siedmiu byłych liderów OpenAI.

Wszystkie trzy firmy zmierzają w kierunku planowanych ofert publicznych (IPO), które mają być jednymi z największych w historii. Musk domaga się odszkodowań i zmian w strukturze biznesowej OpenAI, a także usunięcia Altmana z kierownictwa firmy. Jeśli Musk wygra, może to zakłócić plany IPO OpenAI.

Kluczowym pytaniem jest czas złożenia pozwu

Jednym z zadań ławy przysięgłych jest ustalenie, czy Musk złożył pozew na czas. Większość zeznań koncentrowała się na wczesnych latach OpenAI po jego założeniu, ale na oskarżenia Muska o naruszenie zaufania do fundacji charytatywnej i bezpodstawne wzbogacenie jest stosunkowo krótki termin.

OpenAI argumentowało, że Musk zbyt długo czekał i nie może dochodzić roszczeń za szkodę, która miała miejsce przed sierpniem 2021 roku.

Sędzia napisała w piśmie sądowym zeszłego miesiąca, że „jeśli ława przysięgłych uzna, że Musk nie złożył pozwu w terminie, jest wysoce prawdopodobne, że” ona „zaakceptuje to ustalenie i wyda wyrok na korzyść pozwanych".

Jeśli ława przysięgłych uzna, że pozew został złożony na czas, musi następnie ustalić, czy OpenAI miało „zaufanie charytatywne", które zostało złamane przez OpenAI i jego dyrektorów. Inne zarzuty Muska oznaczają, że ława przysięgłych musi ustalić, czy Altman, Greg Brockman — współzałożyciel i prezes — oraz OpenAI bezpodstawnie się wzbogacili kosztem Muska.

Dla Microsoftu, współpozwanych w procesie, ława przysięgłych musi ustalić, czy firma pomogła i ułatwiła to naruszenie. Musk zainwestował 38 milionów dolarów w OpenAI w pierwszych latach jego działalności, a Microsoft stał się największym inwestorem OpenAI po odejściu Muska.

Adwokat Muska koncentruje się na wiarygodności Altmana

Altman i Brockman byli w sądzie w czwartek, podczas gdy Musk przebywał w Chinach z prezydentem Donaldem Trumpem i innymi prominentnymi dyrektorami technologicznymi.

Adwokat Muska, Steven Molo, powiedział ławie przysięgłych, że szef Tesli „przeprasza, że nie może tu być".

W swoich końcowych argumentach Molo podtrzymał zarzuty dotyczące niewiarygodności Altmana, powołując się na zeznania świadków, którzy nazwali dyrektora OpenAI „kłamcą".

„Postawiłem Samowi Altmanowi zarzut, że pięciu świadków w tym procesie, wszyscy znani mu od lat i z którymi współpracował, nazwali go kłamcą pod przysięgą. Słowo „kłamca" jest bardzo silne w sądzie — powiedział Molo."

Pięcioma osobami byli Musk i inny współzałożyciel Ilya Sutskever, który był głównym naukowcem OpenAI, a także były dyrektor technologiczny OpenAI Mira Murati i dwóch byłych członków rady dyrektorów: Helen Toner i Tasha McCauley.

„„Wiarygodność Sama Altmana jest bezpośrednio kwestionowana w tej sprawie. Jest głównym świadkiem po stronie pozwanych. Pozwani absolutnie potrzebują, abyście mu ufaszcie. Jeśli mu nie ufaszcie, jeśli go nie wierzycie, nie mogą wygrać. Tyle że proste — powiedział Molo."

Ponieważ Musk, Altman i Brockman nigdy nie podpisali umowy, która mogłaby świadczyć o tym, że mieli zaufanie charytatywne, które następnie złamało OpenAI, strona Muska przedstawiła argument, że ława przysięgłych powinna traktować e-maile i inne komunikaty między nimi — a także wszystko od strony internetowej OpenAI po wywiady prasowe — jako tworzące takie zaufanie.

Kwestia pieniędzy

W zwięzłej wymianie zdań, gdy ława przysięgłych opuściła salę, sędzia okręgowy Yvonne Gonzalez Rogers ostro skrytykowała adwokata Muska za to, że zasugerował ławie przysięgłych w czwartek, że Musk nie dochodzi żadnych roszczeń finansowych w pozwie.

Choć Musk przed procesem zrezygnował z dochodzenia odszkodowania dla siebie, nadal dochodzi nieokreślonej kwoty pieniędzy, która ma być przeznaczona na finansowanie działalności charytatywnej ramion OpenAI.

Musk dochodzi „miliardów dolarów dysgorgacji" — powiedziała sędzia, nakazując Molo albo wycofanie się ze swojego stwierdzenia, albo „zrzeczenie się roszczenia o miliardy dolarów". Później zgodzili się, że sędzia skoryguje to stwierdzenie przed ławą przysięgłych.

OpenAI twierdzi, że Musk nie ma dowodów

Sarah Eddy, adwokatka OpenAI, stwierdziła, że to Musk zniekształcił fakty dotyczące nonprofitowego założenia OpenAI oraz jego późniejszego konfliktu z pozostałymi współzałożycielami.

„Pan Molo mówi, że Sam Altman nie jest godny zaufania" — powiedziała. „To pan Musk jest osobą, której zeznania są przeciwstawione przez każdego innego świadka."

Jak argumentowała OpenAI przez cały proces, Eddy stwierdziła, że Musk wiedział o planach utworzenia przez OpenAI spółki zarabiającej na akcjach, która nadal wspierałaby misję wspierania ludzkości.

„Pan Musk próbował was przekonać, że jego dawne darowizny dla OpenAI były obwarowane konkretnymi warunkami, że te warunki były na tyle silne, by trwać wiecznie i powodować zamęt w OpenAI w jego dążeniach do realizacji misji, oraz że te warunki dawały panu Muscowi wieczne prawa do OpenAI" — powiedziała Eddy. „Ale pan Musk daleko mu nie wyszedł."

Powołała się na zeznania, że Musk dyskutował o tym, że jego dzieci odziedziczą kontrolę nad OpenAI.

„Chciał dominium nad AGI" — powiedziała, odnosząc się do ogólnej sztucznej inteligencji, terminu określającego zaawansowaną technologię AI, która przewyższa ludzi w wielu zadaniach. „Dlatego ta rozmowa była tak zaangażowana. Pan Musk chciał pełnej kontroli. Może, może z czasem się z niej zrezygnowałby, a może nie. Ale to zależało od niego i to było problemem."

Protestujący przed sądem atakują obie strony

Przed sądem, ponad kilkunastu protestujących atakowało obie strony jako miliarderów, którzy niszczą środowisko, siłę roboczą i zdrowie psychiczne ludzi oraz których branża unicestwi ludzkość.

Widoczne były plakaty z napisami: „Stopcie zastępowanie pracowników opieki zdrowotnej czatbotami!" i „Brak przyszłości dla pracowników w faszyścieckim świecie Muska-Altmana".

Nie ma znaczenia, która strona wygra w sądzie — powiedziała Saru Jayaraman, która jest częścią kampanii na rzecz podnoszenia stawki godzinowej do 30 dolarów na kartach wyborczych w tej jesieni.

„Chodzi o to, że wszyscy przegrywamy, i to jest główny punkt. Kto naprawdę wygrywa? Oni dwaj — powiedziała, odnosząc się do Altmana i Muska."

Phoebe Thomas Sorgen, aktywistka pokojowa z pobliskiego Berkeley, stwierdziła, że potrzebny jest globalny zakaz sztucznej inteligencji i użyła slangu, aby powiedzieć, że wszyscy tutaj są okropni, z wyjątkiem ławy przysięgłych i aktywistów.

„Obie strony w tym procesie są kompletnie hipokrytyczne. Oboje twierdzą, że rozwijają AI dla dobra ludzkości, a to kłamstwo. Rozwijają je z zachłanności."

Janie Har, reporterka Associated Press, przyczyniła się do tego materiału. O'Brien relacjonował z Providence w stanie Rhode Island.