Brytyjski minister energii flirtuje ze złym pomysłem na rachunki – „taryfą stopniowaną”

„Moim wyznacznikiem porażki lub sukcesu jest to, czy uda mi się obniżyć rachunki, czy nie. To jedyna rzecz, dla której jestem w tej pracy.” Tak niedawno powiedziała Miatta Fahnbulleh, sekretarz ds. energii, przygotowując się na nieuniknioną w styczniu podwyżkę rachunków za energię. Prognozy branżowe sugerują, że rocznie na rachunki nałożone zostanie około 400 funtów, a „uparcie wysokie” poziomy utrzymają się przez resztę dekady, nawet jeśli ceny gazu na rynkach hurtowych spadną.

Zatem tak, można zrozumieć, dlaczego „przystępność cenowa” jest „najwyższym priorytetem” Fahnbulleh. I, jak informowała ta gazeta w zeszłym tygodniu, prawdopodobnie nastąpi interwencja w tym kierunku w budżecie kanclerza Johna Healeya w tym miesiącu: 1 miliard funtów dodatkowego wsparcia dla uboższych gospodarstw domowych tej zimy.

Jednak rozmowy w świecie energetyki dotyczą tego, co nastąpi później – i na co mogą wskazywać inne uwagi Fahnbulleh dotyczące „sprawiedliwszego” pokrywania kosztów systemu energetycznego.

Czy rząd w końcu zaprojektuje tzw. „taryfę socjalną” na energię – sposób na zapewnienie wsparcia finansowego najbardziej potrzebującym w sposób bardziej ukierunkowany niż nieporęczny program „ciepłych domów”, mechanizm, z którego Healey będzie musiał skorzystać? Czy Healey, po obniżeniu VAT na energię elektryczną na sześć miesięcy, zrobi to na stałe, a następnie przeniesie więcej opłat ekologicznych i innych „ukrytych podatków” związanych z transformacją energetyczną na ogólne opodatkowanie?

I czy Fahnbulleh rozważa również coś zupełnie innego? Witajcie z pomysłem „taryfy rosnącej bloku” (RBT), niezdarną nazwą dla propozycji przyznania każdemu gospodarstwu domowemu początkowego bloku, czyli limitu, tańszego gazu i energii elektrycznej na pokrycie „niezbędnego” zużycia, a następnie podniesienia cen kolejnych bloków. Innymi słowy, więksi konsumenci energii płaciliby wyższe stawki za swoje dodatkowe jednostki.

Fahnbulleh zleciła urzędnikom w swoim departamencie zbadanie modelu RBT. I, co warto zauważyć, New Economics Foundation, think tank, którym kierowała wcześniej, jest jego zwolennikiem.

Joseph Rowntree Foundation jest kolejnym zwolennikiem: w swojej wersji rząd mógłby sfinansować RBT na przykład z 5 miliardów funtów publicznych pieniędzy, pozwalając na obniżenie rachunków dla większości gospodarstw domowych – ale, co kluczowe, największe oszczędności trafiłyby do użytkowników o niskim zużyciu, którzy zazwyczaj należą do gospodarstw domowych o niskich dochodach. „RBT spowodowałaby większe obniżki rachunków dla osób o niższych dochodach” – stwierdza.

Co tu się nie podoba? Wiele. Istnieją co najmniej trzy powody, dla których RBT ma niewielu zwolenników gdzie indziej, nawet wśród organizacji charytatywnych i think tanków zajmujących się ubóstwem energetycznym.

Po pierwsze, Citizens Advice uważa, że niskie zużycie energii jest w praktyce słabym wskaźnikiem niskich dochodów. Tradycyjne grzejniki elektryczne, o wysokim zużyciu energii elektrycznej, „są częstsze w domach socjalnych lub wynajmowanych prywatnie, gdzie ludzie nie mogą zmienić swojego systemu ogrzewania” – argumentuje.

Dokładnie: polityka brzmiąca progresywnie może okazać się niczym innym, zwłaszcza jeśli właściciele drugich domów, rozkładając swoje zużycie, odniosą korzyści. Jeśli odpowiedzią jest to, że nakładka dochodowa mogłaby rozwiązać trudne przypadki w obu kierunkach, dlaczego po prostu nie wykonać pracy modelowania danych, aby od razu zaprojektować właściwą taryfę socjalną?

Po drugie, sztywna RBT byłaby niezręcznym dopasowaniem do systemu zdominowanego przez odnawialne źródła energii, gdzie najciekawsze innowacje to taryfy „flex”, wykorzystujące bardzo wietrzne lub słoneczne godziny, kiedy ceny energii na rynkach hurtowych są bardzo tanie. Istnieje ryzyko zdezorientowania konsumentów, zmuszając ich do mieszania bloków z elastycznością.

Po trzecie, kluczowym celem transformacji energetycznej jest napędzanie wdrażania pojazdów elektrycznych, pomp ciepła itp. Staje się to trudniejsze, jeśli przekazem dla konsumentów jest to, że „im więcej energii elektrycznej zużyjesz, tym więcej zapłacisz za jednostkę”. Grupa lobbingowa Electrify Britain nazywa taryfy blokowe „ogromnie kontrproduktywnymi” dla elektryfikacji: „Nie można prosić rodzin o przejście na elektryczność, a następnie realizować politykę, która obciążałaby je wyższymi opłatami za to”.

To wydaje się kluczowym punktem: model RBT przecina zbyt wiele innych celów. Fahnbulleh powinna zachować prostotę: postawić na poważną taryfę socjalną lub program rabatowy, który skutecznie identyfikuje „wrażliwych” użytkowników energii. Ten pomysł cieszy się szerokim poparciem od lat. Taryfy blokowe są zbyt skomplikowane i trudne w administracji.