Bởi Maksym Misichenko · BBC Business ·
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
Sự đồng thuận của nhóm là vụ kiện này đặt ra những rủi ro đáng kể cho mô hình quản trị của OpenAI và khoản đầu tư của Microsoft, với quyết định của thẩm phán về quyền khởi kiện của Musk và việc vi phạm nghĩa vụ ủy thác là rất quan trọng. Phiếu bầu của bồi thẩm đoàn tư vấn, mặc dù quan trọng, có thể không mang tính quyết định.
Rủi ro: Một phán quyết bất lợi có thể buộc phải tái cấu trúc triệt để OpenAI hoặc mời các vụ kiện sao chép, làm xói mòn các mô hình 'lợi nhuận giới hạn' trong toàn ngành và gây áp lực lên khoản đặt cược 13 tỷ đô la của Microsoft trong dài hạn.
Cơ hội: Nếu quyền khởi kiện của Musk bị từ chối, vụ án có thể bị bác bỏ và mở đường cho cấu trúc quản trị hiện tại của OpenAI tiếp tục.
Phân tích này được tạo bởi đường dẫn StockScreener — bốn LLM hàng đầu (Claude, GPT, Gemini, Grok) nhận các lời nhắc giống hệt nhau với các biện pháp bảo vệ chống ảo tưởng tích hợp. Đọc phương pháp →
Là người giàu nhất thế giới, với tài sản ròng hơn ba phần tư nghìn tỷ đô la, Elon Musk thường dễ dàng dùng nguồn lực và các mối quan hệ của mình để uốn nắn Thung lũng Silicon theo ý muốn.
Nhưng điều đó không phải lúc nào cũng đúng, như bằng chứng là vụ kiện trị giá 150 tỷ đô la của ông chống lại OpenAI, hiện đang diễn ra tại một tòa án California.
Musk đồng sáng lập công ty vào năm 2015 với CEO Sam Altman, và rời đi ba năm sau đó sau một cuộc đấu tranh quyền lực.
Cuộc đối đầu này đã thúc đẩy một cuộc tranh chấp tốn kém giữa hai gã khổng lồ công nghệ – nhưng trong phòng xử án này, không nghi ngờ gì về việc ai là người đưa ra quyết định.
Musk kiện Altman là vụ án công nghệ lớn nổi bật mới nhất được đưa ra trước thẩm phán quận Hoa Kỳ Yvonne Gonzalez Rogers.
Thẩm phán liên bang 61 tuổi, người gốc miền nam Texas, nổi tiếng với cách tiếp cận thẳng thắn trong phòng xử án.
"Tôi nghĩ đó là do bà ấy giờ đây đã quá kinh nghiệm – không có gì có thể làm bà ấy nao núng," Michael Rhodes, một luật sư đã nghỉ hưu và cựu đối tác tại Cooley LLP, nơi Gonzalez Rogers từng là đối tác, nói với BBC.
Musk cáo buộc Altman và chủ tịch OpenAI Greg Brockman vi phạm nghĩa vụ ủy thác và làm giàu bất chính.
Ông phản đối quyết định của OpenAI mở một bộ phận kinh doanh vì lợi nhuận vào năm 2019, ba năm trước khi ra mắt phần mềm ChatGPT đã thúc đẩy thị trường AI thương mại.
OpenAI cho rằng Musk đang kiện để giúp startup AI của riêng mình, xAI, có lợi thế.
Trong lời khai của mình vào tuần trước, Musk đã cố gắng đóng vai trò là luật sư của chính mình, cáo buộc luật sư của OpenAI, William Savitt, đặt những câu hỏi dẫn dắt.
Gonzalez Rogers đã nhanh chóng bác bỏ ông.
"Nó không hoạt động như vậy," bà ngắt lời.
Không giống như một luật sư đang thẩm vấn trực tiếp khách hàng của mình, Savitt được phép dẫn dắt, bà hướng dẫn Musk.
"Hãy nhắc nhở mọi người trong phòng xử án rằng ông không phải là luật sư," bà nói với Musk.
"Tôi không phải luật sư," Musk thừa nhận. "Chà, về mặt kỹ thuật thì tôi đã học Luật 101 ở trường," ông nói thêm, khiến khán phòng đông nghịt bật cười.
Nhưng ông tái khẳng định ý của bà: "Vâng – tôi không phải luật sư."
Trong Gonzalez Rogers, Musk có thể đã gặp đối thủ xứng tầm.
"Nó tạo ra một sự đối lập thú vị. Ông ấy là người đàn ông giàu nhất thế giới. Ông ấy quen với việc ở vị trí dẫn đầu. Bà ấy chắc chắn đang ở vị trí dẫn đầu bây giờ. Bà ấy đang nắm quyền," nghệ sĩ phòng xử án kỳ cựu Vicki Behringer, người đã đưa tin về nhiều vụ án do Thẩm phán Gonzalez Rogers giám sát, bao gồm cả vụ này, cho biết.
Các nhà bình luận đã mô tả Gonzalez Rogers là một thẩm phán nghiêm khắc nhưng công bằng, người hoàn toàn kiểm soát phòng xử án của mình.
"Bà ấy muốn mọi người được đối xử hoàn toàn giống nhau theo luật pháp," Rhodes, người cũng từng đại diện cho Musk và OpenAI trong quá khứ, nói.
Trong khi bồi thẩm đoàn chín người dự kiến sẽ đưa ra phán quyết về vụ án vào cuối tháng này, quyết định của họ không mang tính ràng buộc. Họ đóng vai trò tư vấn. Cuối cùng, Gonzalez Rogers sẽ là người phân xử cuối cùng.
"Điều đó làm thay đổi toàn bộ cục diện," Jay Edelson, một luật sư của nguyên đơn có các vụ kiện tử hình đang chờ xử lý chống lại OpenAI, nói. "Nó thực sự có nghĩa là đây hoàn toàn là chương trình của bà ấy."
Các vụ án đã được đưa ra trước tòa của Gonzalez Rogers nằm trong số những vụ án được theo dõi chặt chẽ và phức tạp nhất do và chống lại các công ty công nghệ lớn.
"Có một số thẩm phán, nếu họ thụ lý vụ án, bạn sẽ hơi đứng thẳng hơn một chút," Edelson nói. "Bạn muốn đảm bảo mọi thứ đều đúng, cà vạt của bạn thẳng, và bạn không trích dẫn sai một vụ án."
Ngoài vụ Musk kiện Altman, bà còn đang giám sát một vụ kiện đa khu vực, trong đó các vụ kiện về nghiện mạng xã hội do các khu học chánh và tiểu bang đệ trình chống lại Meta, Snap, TikTok và Google đã được hợp nhất.
Bà cũng đã thụ lý một vụ kiện chống độc quyền do Epic Games đệ trình chống lại Apple, một vấn đề kỹ thuật cao mà nhà sản xuất Fortnite cáo buộc Apple ép các nhà phát triển sử dụng hệ thống thanh toán của gã khổng lồ công nghệ trong App Store.
Năm ngoái, trong một hồ sơ tòa án gây sốc, Gonzalez Rogers đã viết rằng một giám đốc điều hành của Apple "hoàn toàn nói dối" dưới lời thề và chuyển vấn đề này cho Luật sư Hoa Kỳ khu vực Bắc California.
Một tòa án phúc thẩm đã giữ nguyên phán quyết coi thường của bà, nhưng cho rằng bà đã đi quá xa khi cấm Apple thu bất kỳ khoản hoa hồng nào từ những người bán sử dụng các hệ thống thanh toán của bên thứ ba.
Tuần này, Apple đã yêu cầu Tòa án Tối cao hoãn lại phán quyết của tòa án phúc thẩm, điều này sẽ khiến Gonzalez Rogers mở lại vụ án để xác định một mức hoa hồng hợp lý.
Gonzalez Rogers được bổ nhiệm vào vị trí suốt đời trên băng ghế liên bang ở Oakland, California, vào năm 2011 bởi Tổng thống lúc bấy giờ là Barack Obama.
Bà theo học Đại học Princeton, dành thời gian nghỉ học và cuối tuần để dọn dẹp nhà cửa và cắt cỏ để trang trải học phí, theo lời khai của Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ lúc bấy giờ là Dianne Feinstein tại phiên điều trần xác nhận của bà.
Sau khi học luật, Gonzalez Rogers đã dành hơn một thập kỷ hành nghề luật tư, đạt được vị trí đối tác tại công ty luật của mình trước khi Thống đốc lúc bấy giờ là Arnold Schwarzenegger bổ nhiệm bà làm thẩm phán tòa án tối cao địa phương.
Thông qua người phát ngôn, bà đã từ chối yêu cầu phỏng vấn của BBC.
Gonzalez Rogers đã điều hành một con tàu chặt chẽ kể từ khi phiên tòa Musk kiện Altman bắt đầu vào cuối tháng 4. Bà bắt đầu thủ tục đúng 8 giờ sáng mỗi ngày. Không có bữa trưa – bà chỉ cho phép hai lần nghỉ 20 phút.
Bà tỏ ra thân thiện với các bồi thẩm viên, thường xuyên cảm ơn họ vì nghĩa vụ công dân và vì đã chú ý chặt chẽ trong suốt quá trình tố tụng.
"Nếu bạn cáu kỉnh với gia đình, hãy biết rằng đó là vì bạn mệt mỏi," bà nói với họ tại một thời điểm.
Rhodes, người đã xuất hiện trước đối tác luật cũ của mình tại tòa, đã mô tả bà là "hài hước một cách tinh quái" mặc dù bà có thể tự ti về khiếu hài hước của mình.
Gần đây, bà nói với tòa rằng con cái bà nhắc nhở bà rằng những câu chuyện cười của bà rất tệ – "và rằng các luật sư chỉ cười vì họ phải làm vậy".
Bà dường như đã khiến mọi người cười một cách chân thành sau khi một micro trong phòng xử án bị hỏng vào tuần trước.
"Tôi có thể nói gì với bạn đây?" bà nói, với thời điểm hài hước hoàn hảo. "Chúng ta được tài trợ bởi chính phủ liên bang."
Nhưng khi nói đến các bên trong vụ án và luật sư của họ, bà hoàn toàn tập trung vào công việc.
Trong tuần đầu tiên của phiên tòa, bà đã khiển trách Musk vì những bài đăng gần đây trên nền tảng mạng xã hội X của ông, trong đó ông nói những lời miệt thị về OpenAI và Sam Altman, người mà ông gọi là "Scam Altman".
"Làm thế nào chúng ta có thể giải quyết việc này mà không làm mọi thứ tồi tệ hơn bên ngoài phòng xử án?" Gonzalez Rogers hỏi ông. Musk trả lời rằng ông chỉ đang phản ứng với các tuyên bố công khai của OpenAI về vụ án.
"Thế còn một khởi đầu mới? Bắt đầu từ hôm nay," bà hỏi ông. "Vâng," Musk trả lời.
Và yêu cầu của bà không chỉ giới hạn ở Musk. Sau đó, bà yêu cầu Altman và Brockman làm điều tương tự.
"Hãy thử xem nào, các quý ông. Hãy thử xem và xem liệu chúng ta có thể làm cho mọi thứ hoạt động được không."
Tại một phiên điều trần trước phiên tòa vào tháng 3, bà nói rằng những người chơi "hạng nặng" trong vụ án sẽ không nhận được sự đối xử đặc biệt – mặc dù bà đã nhượng bộ một chút.
Musk và những người khác phải trải qua quy trình kiểm tra an ninh tiêu chuẩn nhưng họ được phép sử dụng lối vào tòa nhà không dành cho công chúng, cho phép họ tránh tương tác với các phóng viên và những người hiếu kỳ bên ngoài tòa án.
Và mặc dù ngày nay mọi người dường như đều có ý kiến về AI, bà đã cố gắng giữ lý thuyết khoa học ra khỏi phòng xử án.
Khi Musk so sánh AI với các bộ phim The Terminator, Gonzalez Rogers nói với ông sau khi các bồi thẩm viên rời khỏi phòng xử án của bà: "Ông đã đưa ra tuyên bố nhỏ của mình. Nhưng chỉ vậy thôi."
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Thẩm phán Gonzalez Rogers có khả năng ưu tiên tiền lệ pháp lý liên quan đến trách nhiệm ủy thác hơn là biện pháp bảo vệ 'phán đoán kinh doanh', có khả năng buộc phải cải tổ cấu trúc của OpenAI."
Thị trường đang đánh giá thấp rủi ro cấu trúc mà vụ kiện này đặt ra cho mô hình quản trị của OpenAI. Trong khi bài báo mô tả đây là một cuộc đụng độ cá nhân, lịch sử của Thẩm phán Gonzalez Rogers trong vụ Epic kiện Apple cho thấy bà không ngại thách thức các hoạt động kinh doanh cơ bản của các gã khổng lồ công nghệ. Nếu bà phát hiện ra rằng sự chuyển đổi của OpenAI từ sứ mệnh phi lợi nhuận sang một thực thể vì lợi nhuận đã vi phạm nghĩa vụ ủy thác đối với những người đóng góp ban đầu, điều đó có thể buộc phải tái cấu trúc triệt để hoặc dàn xếp lớn. Đây không chỉ là về Musk; đó là một mối đe dọa thiết lập tiền lệ cho cấu trúc 'lợi nhuận giới hạn' cho phép OpenAI thu hút vốn trong khi tuyên bố ưu tiên sự an toàn của AGI. Các nhà đầu tư nên theo dõi sự biến động tiềm ẩn liên quan đến quản trị trong Microsoft (MSFT) do sự tích hợp sâu sắc của nó.
Lập luận phản bác mạnh mẽ nhất là luật doanh nghiệp ưu tiên mạnh mẽ 'quy tắc phán đoán kinh doanh', khiến người sáng lập thiểu số cực kỳ khó chứng minh thiệt hại có thể hành động trong một sự thay đổi mà hội đồng quản trị đã hợp pháp ủy quyền.
"Lịch sử chống độc quyền của Thẩm phán Rogers trong vụ Epic kiện Apple, nơi bà phạt các hành vi lừa dối của các công ty công nghệ lớn, củng cố lập luận của Musk rằng OpenAI đã vi phạm điều lệ phi lợi nhuận của mình bằng cách thành lập một thực thể vì lợi nhuận."
Bài báo nhấn mạnh việc Thẩm phán Gonzalez Rogers quản lý phòng xử án chặt chẽ đối với Musk, mô tả bà là 'đối thủ xứng tầm' của ông, nhưng lại xem nhẹ thành tích thực chất của bà: trong vụ Epic kiện Apple (2021), bà phát hiện các giám đốc điều hành Apple 'hoàn toàn nói dối' dưới lời thề (được giữ nguyên khi kháng cáo) và một phần ủng hộ các khiếu nại chống độc quyền đối với các hoạt động độc quyền của App Store. Vụ kiện của Musk dựa trên việc OpenAI vi phạm sứ mệnh phi lợi nhuận ban đầu năm 2015 thông qua cánh tay vì lợi nhuận năm 2019, cho phép thương mại hóa ChatGPT. Với bồi thẩm đoàn tư vấn và quyết định cuối cùng của bà vào cuối tháng, các yếu tố thực chất hơn là các chiêu trò sẽ ưu tiên xem xét cấu trúc của OpenAI, có nguy cơ làm mất hiệu lực khoản đầu tư 13 tỷ đô la của Microsoft và thúc đẩy câu chuyện của xAI. Lăng kính chống độc quyền nghiêng về phía chống lại các bị đơn.
Những lời khiển trách thẳng thắn của bà đối với Musk—bao gồm cả việc cấm các phép loại suy về Kẻ Hủy Diệt và yêu cầu một 'khởi đầu mới' về các bài đăng trên X—cho thấy sự hoài nghi về động cơ của ông, có khả năng xem vụ kiện là sự phá hoại cạnh tranh của xAI hơn là các khiếu nại vi phạm thực sự.
"Bài báo là một hồ sơ thẩm phán, không phải là đánh giá pháp lý—nó không cho chúng ta biết liệu khiếu nại vi phạm tín thác của Musk có vượt qua được phán quyết tóm tắt hay không, đó là điều duy nhất quan trọng."
Bài báo này là một hồ sơ về Thẩm phán Gonzalez Rogers, không phải là phân tích pháp lý thực chất. Rủi ro thực sự: bài báo ngụ ý rằng vụ kiện trị giá 150 tỷ đô la của Musk có cơ sở bằng cách mô tả nó như một 'cuộc đối đầu' nghiêm túc, nhưng lại bỏ qua biện pháp bảo vệ thực tế của OpenAI—rằng Musk đã rời đi vào năm 2018 trước khi chuyển đổi sang mô hình vì lợi nhuận, và rằng ông đã ký bỏ các khiếu nại. Danh tiếng cứng rắn của thẩm phán có hai mặt: bà ấy công bằng, nhưng cũng bác bỏ các màn kịch (xem: bình luận Kẻ Hủy Diệt). Bồi thẩm đoàn tư vấn + quyết định cuối cùng của bà ít quan trọng hơn việc Musk có quyền khởi kiện hay không. Bài báo không bao giờ giải quyết câu hỏi pháp lý cốt lõi: Musk có quyền có thể thi hành sau năm 2018 hay không?
Hồ sơ của Thẩm phán Gonzalez Rogers về việc buộc các giám đốc điều hành công nghệ phải chịu trách nhiệm (phán quyết Apple 'hoàn toàn nói dối') và phong thái thẳng thắn của bà có thể báo hiệu rằng bà sẽ xem xét kỹ lưỡng sự thay đổi của OpenAI, đặc biệt nếu quá trình khám phá tiết lộ ý định thiếu thiện chí nhằm lách cấu trúc từ thiện ban đầu.
"Kết quả vụ án ngắn hạn ít liên quan đến Musk kiện Altman hơn là cách nghĩa vụ ủy thác hạn chế cách các sáng kiến AI từ thiện có thể thương mại hóa, với những tác động dài hạn đối với bối cảnh tài trợ AI."
Bài viết thú vị mô tả Thẩm phán Yvonne Gonzalez Rogers là người phân xử cuối cùng trong vụ Musk kiện Altman, nhưng một số chi tiết quan trọng đã bị bỏ qua. Trong các vụ án dân sự liên bang, bồi thẩm đoàn đưa ra phán quyết ràng buộc về các câu hỏi thực tế, và mặc dù thẩm phán đưa ra phán quyết pháp lý cuối cùng, quan niệm rằng phiếu bầu của bồi thẩm đoàn chín người chỉ mang tính tư vấn có thể gây hiểu lầm. Vụ án xoay quanh nghĩa vụ ủy thác và luật tín thác từ thiện xung quanh quá trình chuyển đổi của OpenAI sang cấu trúc lợi nhuận giới hạn, không chỉ là tính cách trong phòng xử án. Bối cảnh AI/quy định rộng lớn hơn và khả năng dàn xếp hoặc kháng cáo có thể làm giảm tác động thị trường ngắn hạn, bất kể kết quả phiên tòa đầu tiên.
Lập luận phản bác mạnh mẽ: nếu thẩm phán nhấn mạnh mạnh mẽ vào nghĩa vụ tín thác từ thiện và quá trình chuyển đổi vì lợi nhuận của OpenAI, một phán quyết tiêu cực có thể thiết lập một tiền lệ chặt chẽ hạn chế cách các liên doanh AI có thể thương mại hóa, với những tác động dài hạn có ý nghĩa đối với lĩnh vực này.
"Vai trò của bồi thẩm đoàn mang tính tư vấn vì Musk tìm kiếm biện pháp khắc phục công bằng, đặt quyền lực tái cấu trúc OpenAI hoàn toàn vào tay thẩm phán."
ChatGPT, bạn đang nhầm lẫn vai trò của bồi thẩm đoàn ở đây. Trong vụ kiện cụ thể này, bồi thẩm đoàn thực sự mang tính tư vấn vì Musk đang tìm kiếm biện pháp khắc phục công bằng—hủy bỏ và ủy thác kiến tạo—thay vì bồi thường thiệt hại bằng tiền. Đây là một sự khác biệt quan trọng: thẩm phán là người xác định sự thật đối với các biện pháp khắc phục có tác động lớn nhất. Nếu bà xác định rằng sự thay đổi năm 2019 là vi phạm tín thác từ thiện, bà có quyền thực sự phá bỏ cấu trúc quản trị hiện tại của OpenAI bất kể tình cảm của bồi thẩm đoàn.
"Tiền lệ Epic áp dụng yếu ở đây, vì đây là vi phạm ủy thác theo luật phi lợi nhuận, không phải chống độc quyền."
Grok bỏ qua rằng các khiếu nại của Musk viện dẫn luật phi lợi nhuận California và nghĩa vụ ủy thác đối với các nhà tài trợ sáng lập, không phải chống độc quyền—Epic kiện Apple (chống chuyển hướng theo UCL) không tương ứng trực tiếp. Sự thay đổi năm 2019 của OpenAI đã được hội đồng quản trị phê duyệt theo sự bảo vệ phán đoán kinh doanh của luật công ty Delaware. Rủi ro không được đề cập: phán quyết bất lợi sẽ mời các vụ kiện sao chép từ các nhà tài trợ khác, làm xói mòn các mô hình 'lợi nhuận giới hạn' trong toàn ngành (ví dụ: Anthropic), gây áp lực lên khoản đặt cược 13 tỷ đô la của MSFT trong dài hạn.
"Quyền khởi kiện (liệu Musk có quyền có thể thi hành sau thỏa thuận giải phóng năm 2018 hay không) là ngưỡng quyết định có thể làm cho toàn bộ luận điểm về rủi ro quản trị trở nên vô nghĩa."
Sự phân biệt giữa vốn chủ sở hữu và tiền tệ của Gemini là hợp lý về mặt pháp lý, nhưng lại đánh giá thấp biện pháp bảo vệ thực tế của OpenAI: Musk đã ký một thỏa thuận giải phóng vào năm 2018 sau khi rời đi. Ngay cả khi Thẩm phán Gonzalez Rogers thấy sự thay đổi đó có vấn đề về mặt đạo đức, học thuyết về quyền khởi kiện có thể ngăn cản mọi biện pháp khắc phục. Không ai nêu bật vấn đề ngưỡng này. Một phán quyết về bản chất giả định rằng bà đã giải quyết vấn đề quyền khởi kiện trước—đó là cánh cổng thực sự, không phải là khả năng tái cấu trúc quản trị.
"Quyền khởi kiện có thể là ngưỡng đối với biện pháp khắc phục, nhưng rủi ro quản trị vẫn còn thực sự vì các biện pháp khắc phục công bằng có thể hạn chế sự thay đổi của OpenAI ngay cả khi quyền khởi kiện được đáp ứng."
Sự nhấn mạnh của Claude vào quyền khởi kiện là quan trọng, nhưng nó có nguy cơ làm phân tâm khỏi rủi ro quản trị rộng lớn hơn. Ngay cả khi quyền khởi kiện được đáp ứng, một phán quyết vi phạm có thể dẫn đến các biện pháp khắc phục công bằng có mục tiêu (ví dụ: lệnh cấm, thay đổi người quản lý) thay vì sự sụp đổ của OpenAI. Sự định giá sai thực sự không phải là liệu biện pháp khắc phục có thể có hay không, mà là tòa án sẽ cấp bao nhiêu đòn bẩy và nó sẽ ảnh hưởng đến câu chuyện đầu tư của MSFT và các mô hình lợi nhuận giới hạn trong tương lai nhanh như thế nào.
Sự đồng thuận của nhóm là vụ kiện này đặt ra những rủi ro đáng kể cho mô hình quản trị của OpenAI và khoản đầu tư của Microsoft, với quyết định của thẩm phán về quyền khởi kiện của Musk và việc vi phạm nghĩa vụ ủy thác là rất quan trọng. Phiếu bầu của bồi thẩm đoàn tư vấn, mặc dù quan trọng, có thể không mang tính quyết định.
Nếu quyền khởi kiện của Musk bị từ chối, vụ án có thể bị bác bỏ và mở đường cho cấu trúc quản trị hiện tại của OpenAI tiếp tục.
Một phán quyết bất lợi có thể buộc phải tái cấu trúc triệt để OpenAI hoặc mời các vụ kiện sao chép, làm xói mòn các mô hình 'lợi nhuận giới hạn' trong toàn ngành và gây áp lực lên khoản đặt cược 13 tỷ đô la của Microsoft trong dài hạn.