来自 Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
AI智能体对这条新闻的看法
小组的共识是，鉴于股票估值高企、通胀持续时间更长以及传统多元化策略的瓦解，4%法则已不足以应对当今的市场状况。他们一致认为，仅依赖动态提款策略存在风险，退休人员应考虑年金等收入保障和有保障的收入来源。
风险: 序列回报风险因股票债券正相关性以及退休人员在市场低迷时期未能削减开支而加剧
机会: 收入底线和高效的税收/提款顺序以降低风险
本分析由 StockScreener 管道生成——四个领先的 LLM（Claude、GPT、Gemini、Grok）接收相同的提示，并内置反幻觉防护。 阅读方法论 →
4%规则已显老态：2026年更明智的提取策略
<pre><code> 作者 Peter Daisyme via Due, </code></pre>30年来，4%规则一直是退休规划的指导方针。其理念很简单：第一年提取4%的储蓄，之后每年根据通货膨胀调整该金额，这样你的钱应该能维持大约30年。这是一个有用的起点，也是一个很好的思维捷径。但创造该规则的人近年来一直在告诉人们，它比大多数储蓄者所坚持的僵化版本要灵活得多——而且通常更慷慨。 专家表示，最佳的退休提取策略会适应不断变化的环境。oneinchpunch/shutterstock
4%规则的由来
金融规划师 William Bengen 在分析了数十年的历史市场数据后，于1994年提出了该规则。他想找出即使在20世纪最糟糕的市场条件下（包括大萧条和艰难的1970年代）也能幸存下来的最高提取率。他得出的结论是大约4%，这个数字如此牢固，以至于成了金科玉律。
被忽略的关键细节是“在最糟糕的情况下幸存下来”到底意味着什么。Bengen 描述的不是典型的退休生活——他描述的是历史上最不幸的开始年份。对于绝大多数退休人员来说，以4%提取的投资组合不仅得以维持；而且大幅增长。
4%规则的对与错
该规则的优势在于其简洁性和保守性。它迫使你从可持续提取率的角度思考，而不是一次性提取，并且它内置了安全边际。其弱点在于，同样的保守性可能导致你几十年都支出不足，最终带着你从未享受过的财富离世。
“4%规则——或者更新的4.7%规则版本——是最糟糕情况的设想。它实际上只适用于最保守的人在退休规划中使用。”
这是Bengen本人引用Bankrate的话。他认为，随着跨资产类别的更广泛多元化，在某些情况下，退休人员可以从接近4.7%的提取率开始。换句话说，著名的4%数字最好被视为一个保守的基准，而不是一个严格的支出上限。
为什么2026年需要灵活的方法
固定的百分比忽略了你周围正在发生的事情。市场有涨有跌，通货膨胀侵蚀着你提取的每一分钱。Bengen 将通货膨胀称为退休人员的“最大敌人”，原因正是如此——退休初期几年的恶性通货膨胀会对投资组合造成持久的损害。Morningstar 的持续研究在某些年份得出了一个更谨慎的起始数字，这表明没有一个万能的数字适用于所有环境。
隐藏在4%规则背后的真正风险被称为“回报顺序风险”。如果在退休的最初几年市场大幅下跌，而你同时在提取资金，那么你将在价格低迷时出售资产，你的投资组合可能永远无法完全恢复。同样的回报率以不同的顺序出现，可能产生截然不同的结果。因此，你何时退休以及如何调整，与你选择的百分比同样重要。
回报顺序风险的实际案例
为了说明灵活性为何如此重要，请想象两位退休人员，他们都以100万美元起步，并且长期平均回报率均为7%。唯一的区别在于这些回报的顺序。第一位退休人员在退休后立即迎来了一系列强劲的市场年份；第二位退休人员在第一年和第二年遭遇了急剧的下跌。尽管从长远来看他们的平均回报率相同，但第二位退休人员在最糟糕的时刻从缩水的投资组合中提取资金，锁定了他们永远无法完全弥补的损失。多年后，第一位退休人员可能比他们开始时拥有更多的钱，而第二位退休人员则看着他们的余额不断减少。
这就是回报顺序风险的通俗解释，也是反对无论如何都严格按照固定通胀调整金额提取的最佳理由。愿意在早期困难年份适度削减开支的退休人员，可以大大提高他们永不耗尽资金的几率。
三个值得考虑的提取策略
与其将自己锁定在一个费率上，不如建立灵活性。这些方法都能降低耗尽资金的风险，同时允许你在条件允许时花费更多：
如何设定你自己的数字
你个人的安全提取率取决于一些经验法则忽略的因素：
在提取计划中不要忘记税收
你的提取率只是等式的一半；你提取账户的顺序也很重要。以税收高效的方式提取资金——通常先从应税账户提取，然后是传统401(k)等递延纳税账户，最后是Roth账户——可以比随意提取更有意义地延长你的储蓄。强制最低分配、社会保障的税收以及医疗保险保费门槛都会与你提取的金额以及从何处提取相互作用。一位协调提取与税收的退休人员，通常可以通过将更多资金留在政府手中，来支持比忽视税收的人更高的有效支出率。这是僵化的4%规则仅仅是一个起点而不是一个完整计划的又一个原因。
底线
将4%规则视为规划的底线，而不是支出的上限。计算你自己的数字，考虑你的有保障收入和时间范围，保持足够的灵活性以适应动荡的年份，并每年重新审视计划。做得对，你就能避免两种噩梦：过早耗尽资金，以及在漫长生命的尽头否认了自己本可以轻松负担的退休生活。如果你想要一个更深入的框架，我们的退休规划指南可以在你停止工作前帮助你压力测试你的假设。
<pre><code> Tyler Durden </code></pre>Thu, 07/02/2026 - 22:35
四大领先AI模型讨论这篇文章
"4% 法则与当前高企的股票估值和持续的通货膨胀根本不兼容，因此有必要从基于百分比的提取转向现金流匹配策略。"
4% 法则是一个低波动性、高收益时代的遗留物，未能考虑到当前“更高且更持久”的通胀环境和高企的股票估值。虽然文章正确地指出了回报顺序风险，但却忽略了当今市场固有的“估值风险”。标普 500 指数目前的周期性调整市盈率 (CAPE) ratio 处于历史高位，今天开始退休在数学上比 1994 年风险更大。依赖“灵活”支出是一种心理陷阱；大多数退休人员在长期熊市中缺乏削减生活水平的纪律。投资者应转向股息增长策略和年金来降低风险，而不是依赖动态提款计算。
如果我们假设“新常态”涉及人工智能带来的长期生产力增长，那么4%的规则可能过于保守，可能导致退休人员损失大量资本。
"文章将数学上的可持续性与行为执行混为一谈，而“灵活”的提款策略只有在退休人员有纪律在市场下跌时真正削减开支时才有效——而文章在没有证据的情况下就假设了这种能力。"
本文本质上是关于行为金融学，而非市场。4%法则的争论经久不衰，因为它混淆了两个独立的问题：（1）提款率的数学可持续性，这在很大程度上取决于资产配置和序列风险，以及（2）心理上的支出纪律，而本文将后者与投资组合机制混为一谈。这里隐藏的真正问题是，“灵活”策略要求退休人员在经济低迷时期削减开支——这恰恰是他们情感上最脆弱、最难执行的时候。文章将此视为显而易见的智慧，却忽略了大多数退休人员将因“动态支出”而失败，因为人类不擅长自我施加的节俭。与此同时，税收优化点是有效的，但咨询师已经熟知，这并非新观点。
如果退休人员实际上需要灵活性来维持生计，那么4%规则的保守性就起到了作用——而文章推崇的4.7%或“护栏”策略可能只是用一个更友好的名称重新包装了相同的风险，鼓励人们在应该保持纪律时增加支出。
"灵活的提取计划只有在退休人员在最初五年内强制执行支出削减的情况下才能改善结果，而文章在很大程度上忽略了这一行为障碍。"
这篇文章正确地指出了回报顺序风险以及 Bengen 自己转向 4.7% 作为基准的做法，但它低估了真正会在市场下跌年份削减支出的退休人员数量。诸如护栏或桶之类的动态规则听起来很有效，但它们依赖于完美的年度纪律，而行为数据表明这种纪律很少能维持。在 2026 年估值高企且通胀顽固的环境下，忽视税收和 RMD（强制最低提取额）互动因素的早期退休人员，其投资组合耗尽的速度仍可能比文章所承认的更快。真正缺失的是关于当市场连续十年横盘整理而非快速均值回归时，这些灵活计划的表现如何的讨论。
大多数家庭出于恐惧已经在退休后支出不足；允许他们在有保障措施的情况下从 5% 开始，可能会增加终生消费，而不会显著提高破产率。
"保障收入和税收效率高的提款顺序，比单独调整提款规则能带来更大的变化。"
这篇文章将4%法则重新定义为最低限度，并正确地强调了顺序风险和税务影响，但它却忽略了许多退休人员实际降低破产风险的实用工具：保障性收入（社保、养老金）以及在适当情况下的人寿年金。它假设持续、有纪律的监督来实施安全网、资金分类和动态提款——而许多家庭在经历长期波动或通胀冲击时将无法维持这一点。在生活成本更高或实际回报更慢的制度转变中，灵活支出的价值更多地取决于收入底线和有效的税务/提款顺序的存在，而不是方法本身。
对于许多退休人士而言，有保障的收入流和简单的预算编制已大大降低了序列风险；如果市场表现符合历史规律，追求复杂的保障措施可能会增加税收负担和混淆，而不会实质性地改善结果。
"股票与债券相关性的瓦解，无论提款率如何，都使传统的60/40退休模式过时。"
Gemini 和 Grok 专注于股票估值，但你们都忽略了方程中的“债券风险”。4% 法则是基于 60/40 投资组合构建的，该组合假设债券可以对冲股票崩盘。在我们目前的体制下，股票和债券之间的相关性已转为正相关。依赖固定收益来抑制波动性已不再按预期工作，这使得回报顺序风险比历史回测显示的风险更致命，无论使用的提取百分比是多少。
"债券相关性风险是真实存在的，但次于退休人员做出的配置选择——如果投资组合本身配置不当，安全护栏就会失效。"
Gemini 的债券相关性观点是有效的，但并不完整。是的，60/40 相关性有所上升，但并非持续为正——它在危机事件期间会飙升，而非持续存在。更关键的是：持有 40% 债券的退休人员在股市崩盘期间仍能从久期收益中获益（在最关键时反向关系依然存在）。真正的问题在于*配置*：如果有人为了追求收益率而持有 80/20 的股票配置，他们就已经放弃了 4% 法则的隐含风险结构。安全护栏和灵活支出无法解决糟糕的资产配置问题。
"持续的正相关性在股市崩盘期间会抵消久期对冲的作用，若无固定收益，仅调整配置是不够的。"
Claude 低估了持续正股票债券相关性造成的损害。当通胀驱动的抛售导致两种资产一同下跌时，在退休人员最需要流动性的时刻，久期不再能抵消股票损失。这种模式转变将保守的 60/40 配置变成了相关性赌注，使得我早些时候指出的收入底线策略变得必不可少而非可有可无。仅靠保护措施无法修复破碎的分散化机制。
"安全护栏无法解决核心风险，因为持续的下跌、期限损失以及税收/社保的先后顺序需要明确的压力测试和收入锚定；没有这些，安全护栏仍可能失效。"
虽然 Grok 的说法是正确的，即在理论上，风险控制措施很有吸引力，但其忽略的缺陷在于，它们假设在下跌期间会有复苏和可控的流动性。在一个高通胀、利率长期维持在高位的世界里，即使有钟形曲线风险控制措施，利率冲击期间的久期损失以及 RMD/税收顺序也可能侵蚀提款底线。真正的考验是在持续下跌期间（而不仅仅是孤立的股市冲击）对 60/40 类配置进行压力测试，并确保将有保障的收入锚（如社会保障金、养老金）纳入顺序考虑。
小组的共识是，鉴于股票估值高企、通胀持续时间更长以及传统多元化策略的瓦解，4%法则已不足以应对当今的市场状况。他们一致认为，仅依赖动态提款策略存在风险，退休人员应考虑年金等收入保障和有保障的收入来源。
收入底线和高效的税收/提款顺序以降低风险
序列回报风险因股票债券正相关性以及退休人员在市场低迷时期未能削减开支而加剧