Britischer Energieminister spielt mit schlechter Idee für Strompreise – dem „progressiven Tarif“

„Mein Maßstab für Misserfolg oder Erfolg ist, ob es mir gelingt, die Rechnungen zu senken oder nicht. Das ist das Einzige, wofür ich in diesem Job bin.“ Das sagte Miatta Fahnbulleh, die Energieministerin, kürzlich und bereitete sich auf die im Januar unvermeidlich erscheinende Erhöhung der Energierechnungen vor. Branchenprognosen deuten auf rund 400 £ auf Jahresbasis hin, mit „hartnäckig hohen“ Niveaus für den Rest des Jahrzehnts, selbst wenn die Großhandelspreise für Gas sinken.

Ja, man kann verstehen, warum „Erschwinglichkeit“ Fahnbulleh’s „oberste Priorität“ ist. Und wie diese Zeitung letzte Woche berichtete, wird es wahrscheinlich eine Intervention in diese Richtung im Haushalt von Kanzler John Healey diesen Monat geben: 1 Milliarde £ zusätzliche Unterstützung für ärmere Haushalte in diesem Winter.

Aber in der Energiebranche wird darüber gesprochen, was danach kommt – und was Fahnbulleh’s andere Bemerkungen zur „faireren“ Deckung der Kosten des Energiesystems andeuten.

Wird die Regierung endlich dazu kommen, einen sogenannten „Sozialtarif“ für Energie zu entwerfen – eine Möglichkeit, finanzielle Unterstützung gezielter für die Bedürftigsten zu leisten als den umständlichen Warm Homes Discount, den Mechanismus, den Healey verwenden muss? Wird Healey, nachdem er die Mehrwertsteuer auf Strom für sechs Monate gesenkt hat, dies dauerhaft tun und dann mehr grüne Abgaben und andere „versteckte Steuern“ der Energiewende in die allgemeine Besteuerung verschieben?

Und erwägt Fahnbulleh auch etwas ganz anderes? Willkommen zur Idee des „steigenden Blocktarifs“ (RBT), des sperrigen Namens für den Vorschlag, jedem Haushalt einen anfänglichen Block oder eine Zuteilung von billigerem Gas und Strom zur Deckung des „wesentlichen“ Verbrauchs zu gewähren und dann nachfolgende Blöcke teurer zu machen. Mit anderen Worten, höhere Energieverbraucher würden höhere Preise für ihre zusätzlichen Einheiten zahlen.

Fahnbulleh hat Beamte in ihrem Ministerium beauftragt, ein RBT-Modell zu prüfen. Und, beachten Sie, die New Economics Foundation, das Thinktank, das sie früher leitete, ist ein Befürworter.

Die Joseph Rowntree Foundation ist ein weiterer Unterstützer: In ihrer Version könnte die Regierung einen RBT mit beispielsweise 5 Milliarden £ öffentlichen Geldern finanzieren, wodurch die Rechnungen für die meisten Haushalte sinken würden – aber entscheidend ist, dass die größten Einsparungen bei leichten Nutzern anfallen würden, die tendenziell Haushalte mit niedrigem Einkommen sind. „Ein RBT würde größere Senkungen der Rechnungen am unteren Ende der Einkommensverteilung bewirken“, heißt es.

Was gibt es daran auszusetzen? Vieles. Es gibt mindestens drei Gründe, warum ein RBT anderswo nur wenige Fans hat, nicht einmal unter Wohltätigkeitsorganisationen und Thinktanks, die sich auf Energiearmut konzentrieren.

Erstens betrachtet Citizens Advice einen geringen Energieverbrauch in der Praxis als schlechten Indikator für ein niedriges Einkommen. Traditionelle Elektroheizungen mit hohem Stromverbrauch seien „häufiger in Sozial- oder Privatmietwohnungen anzutreffen, wo die Menschen ihre Heizsysteme nicht ändern können“, argumentiert sie.

Genau: Eine fortschrittlich klingende Politik könnte sich als gar nicht so fortschrittlich erweisen, insbesondere wenn Zweitwohnungsbesitzer durch die Streuung ihres Verbrauchs zu Gewinnern werden. Wenn die Antwort lautet, dass eine Einkommensüberlagerung knifflige Fälle in beide Richtungen lösen könnte, warum dann nicht gleich die Datenmodellierungsarbeit leisten, um von vornherein einen ordnungsgemäßen Sozialtarif zu entwerfen?

Zweitens wäre ein starrer RBT schlecht mit einem erneuerbaren Stromsystem vereinbar, bei dem die interessantesten Innovationen „Flex“-Tarife sind, um sehr windige oder sonnige Stunden auszunutzen, wenn die Großhandelspreise für Strom sehr billig sind. Es besteht die Gefahr, die Verbraucher zu verwirren, indem sie ihre Blöcke mit ihren Flexes vermischen.

Drittens ist ein Kernziel der Energiewende die Förderung der Nutzung von Elektrofahrzeugen, Wärmepumpen und so weiter. Das wird schwieriger, wenn die Botschaft an die Verbraucher lautet: „Je mehr Strom Sie verbrauchen, desto mehr zahlen Sie pro Einheit.“ Die Lobbygruppe Electrify Britain bezeichnet Blocktarife als „enorm kontraproduktiv“ für die Elektrifizierung: „Man kann Familien nicht bitten, auf Elektro umzusteigen und dann eine Politik verfolgen, die sie dafür mehr belastet.“

Das scheint der entscheidende Punkt zu sein: Ein RBT-Modell steht zu vielen anderen Zielen im Widerspruch. Fahnbulleh sollte es einfach halten: Setzen Sie auf einen ernsthaften Sozialtarif oder ein Rabattprogramm, das „gefährdete“ Energieverbraucher effektiv identifiziert. Diese Idee genießt seit Jahren breite Unterstützung. Blocktarife sind zu kompliziert und umständlich in der Verwaltung.