Bởi Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
Sự đồng thuận của hội đồng là rằng kết quả của vụ kiện, dù quan trọng, có thể không phải là yếu tố rủi ro quan trọng nhất đối với IPO của OpenAI và ngành AI rộng lớn hơn. Các rủi ro thực sự nằm ở sự giám sát quy định và sự không chắc tiềm năng, đặc biệt là về 'lá chắn phi lợi nhuận' được sử dụng để kiếm lợi nhuận thương mại.
Rủi ro: Sự giám sát quy định và sự không chắc chắn, đặc biệt xung quanh 'lá chắn phi lợi nhuận' được sử dụng để kiếm lợi nhuận thương mại.
Cơ hội: Một thất bại của Musk có thể giảm thiểu rủi ro cho ngành bằng cách tránh các phán quyết đặt tiền lệ về các sự chuyển đổi quản trị của các công ty AI.
Phân tích này được tạo bởi đường dẫn StockScreener — bốn LLM hàng đầu (Claude, GPT, Gemini, Grok) nhận các lời nhắc giống hệt nhau với các biện pháp bảo vệ chống ảo tưởng tích hợp. Đọc phương pháp →
OAKLAND, Calif. (AP) — Các luật sư của Elon Musk và OpenAI đã đưa ra các lập luận cuối cùng của họ vào thứ Năm trong phiên tòa mang tính bước ngoặt mà kết quả có thể định hình tương lai của trí tuệ nhân tạo.
Musk, người đàn ông giàu nhất thế giới, là người đồng sáng lập OpenAI, công ty được thành lập vào năm 2015 và sau đó đã tạo ra ChatGPT. Vụ kiện của ông đệ trình vào năm 2024 cáo buộc Giám đốc điều hành OpenAI Sam Altman và cấp phó hàng đầu của ông đã phản bội kế hoạch giữ nó như một tổ chức phi lợi nhuận và chuyển sang chế độ kiếm tiền sau lưng ông.
Kết quả của phiên tòa có thể làm lung lay cán cân quyền lực trong lĩnh vực AI — một công nghệ đột phá ngày càng làm dấy lên nỗi sợ hãi về những tác động tiềm ẩn của nó đối với nền kinh tế, xã hội và thậm chí cả sự tồn tại của nhân loại. Sự xem xét kỹ lưỡng về sự lãnh đạo của Altman diễn ra vào thời điểm quan trọng đối với công ty và các đối thủ cạnh tranh của nó, công ty AI của Musk và Anthropic, được thành lập bởi một nhóm bảy cựu lãnh đạo OpenAI.
Cả ba công ty đều đang hướng tới các đợt chào bán công khai lần đầu (IPO) dự kiến sẽ là một trong những đợt lớn nhất từ trước đến nay. Musk đang tìm kiếm bồi thường thiệt hại và thay đổi cơ cấu kinh doanh của OpenAI, cũng như việc cách chức Altman khỏi vị trí lãnh đạo công ty. Nếu Musk thắng, điều đó có thể làm trì hoãn kế hoạch IPO của OpenAI.
Một trong những nhiệm vụ của bồi thẩm đoàn là quyết định xem Musk có đệ đơn kiện kịp thời hay không. Phần lớn lời khai tập trung vào những năm đầu của OpenAI sau khi thành lập, nhưng có một khoảng thời gian tương đối ngắn để đưa ra các yêu cầu mà Musk đưa ra về vi phạm tín thác từ thiện và làm giàu bất chính.
OpenAI đã lập luận rằng Musk đã chờ đợi quá lâu và không thể yêu cầu bồi thường cho những thiệt hại xảy ra trước tháng 8 năm 2021.
Thẩm phán đã viết trong một hồ sơ tòa án vào tháng trước rằng "nếu bồi thẩm đoàn nhận thấy Musk đã không đệ trình hành động của mình trong thời hạn luật định, thì rất có thể" bà sẽ "chấp nhận phát hiện đó và ra phán quyết cho các bị đơn."
Nếu bồi thẩm đoàn quyết định vụ kiện đã được đệ trình kịp thời, thì họ sẽ phải quyết định xem OpenAI có một "tín thác từ thiện" đã bị OpenAI và các giám đốc điều hành của nó vi phạm hay không. Yêu cầu khác của Musk có nghĩa là các bồi thẩm viên phải xác định liệu Altman, Greg Brockman — đồng sáng lập và chủ tịch — và OpenAI có làm giàu bất chính cho bản thân với chi phí của Musk hay không.
Đối với Microsoft, một bị đơn trong vụ kiện, bồi thẩm đoàn phải quyết định liệu công ty có tiếp tay cho hành vi vi phạm đó hay không. Musk đã đầu tư 38 triệu đô la vào OpenAI trong những năm đầu, và Microsoft trở thành nhà đầu tư lớn nhất của OpenAI sau khi Musk rời đi.
Altman và Brockman đã có mặt tại tòa vào thứ Năm, trong khi Musk đang ở Trung Quốc cùng với Tổng thống Donald Trump và các giám đốc điều hành công nghệ nổi tiếng khác.
Luật sư của Musk, Steven Molo, nói với bồi thẩm đoàn rằng CEO Tesla "xin lỗi vì không thể có mặt ở đây."
Trong các lập luận kết thúc của mình, Molo đã nhấn mạnh lại các tuyên bố về sự không đáng tin cậy của Altman, chỉ ra lời khai của các nhân chứng gọi CEO OpenAI là "kẻ nói dối".
"Tôi đã đối chất với Sam Altman về việc năm nhân chứng trong vụ kiện này, tất cả đều là những người mà ông ấy đã biết trong nhiều năm và làm việc cùng, đã gọi ông ấy là kẻ nói dối dưới lời thề. Kẻ nói dối là một từ rất mạnh trong phòng xử án," Molo nói.
Năm người đó là Musk và một người đồng sáng lập khác là Ilya Sutskever, người từng là nhà khoa học trưởng của OpenAI, cũng như cựu giám đốc công nghệ của OpenAI Mira Murati và hai cựu thành viên hội đồng quản trị, Helen Toner và Tasha McCauley.
"Độ tin cậy của Sam Altman là vấn đề trực tiếp trong vụ án này. Ông ấy là nhân chứng chính của các bị đơn. Các bị đơn hoàn toàn cần bạn tin Sam Altman. Nếu bạn không thể tin ông ấy, nếu bạn không tin ông ấy, họ không thể thắng. Đơn giản là vậy," Molo nói.
Vì Musk, Altman và Brockman chưa bao giờ ký một hợp đồng nào có thể cho thấy họ có một tín thác từ thiện mà OpenAI sau đó đã vi phạm, phía Musk đã lập luận rằng các bồi thẩm viên nên xem xét các email và các giao tiếp khác giữa họ — cùng với mọi thứ từ trang web của OpenAI đến các cuộc phỏng vấn báo chí — như cấu thành một tín thác như vậy.
Trong một cuộc trao đổi ngắn gọn khi bồi thẩm đoàn vắng mặt, Thẩm phán Quận Hoa Kỳ Yvonne Gonzalez Rogers đã chỉ trích gay gắt luật sư của Musk vì đã gợi ý với bồi thẩm đoàn vào thứ Năm rằng Musk không yêu cầu bất kỳ khoản tiền nào trong vụ kiện.
Mặc dù Musk, trước phiên tòa, đã từ bỏ yêu cầu bồi thường thiệt hại cho bản thân, ông vẫn đang yêu cầu một khoản tiền không xác định để tài trợ cho các nỗ lực vị tha của cánh tay từ thiện của OpenAI.
Thẩm phán cho biết Musk đang yêu cầu "hàng tỷ đô la tiền bồi thường", và yêu cầu Molo rút lại tuyên bố của mình hoặc "từ bỏ yêu cầu của ông về hàng tỷ đô la." Sau đó, họ đồng ý rằng thẩm phán sẽ sửa lại tuyên bố với bồi thẩm đoàn.
Sarah Eddy, luật sư của OpenAI, cho biết chính Musk là người đã xuyên tạc các chi tiết xung quanh việc thành lập tổ chức phi lợi nhuận của OpenAI và sự rạn nứt sau đó của ông với các đồng sáng lập khác.
"Ông Molo nói rằng Sam Altman không thể tin tưởng," cô nói. "Ông Musk là người mà lời khai của ông ấy bị mâu thuẫn bởi tất cả các nhân chứng khác."
Như OpenAI đã lập luận trong suốt phiên tòa, Eddy cho biết Musk đã biết và ủng hộ các kế hoạch để OpenAI thành lập một công ty vì lợi nhuận mà vẫn hỗ trợ sứ mệnh của mình để mang lại lợi ích cho nhân loại.
"Ông Musk, ông ấy đã cố gắng thuyết phục bạn rằng các khoản đóng góp của ông ấy từ nhiều năm trước cho OpenAI đi kèm với các điều khoản cụ thể, rằng các điều khoản này đủ mạnh để tồn tại mãi mãi để trói buộc OpenAI khi nó cố gắng theo đuổi sứ mệnh của mình, và rằng các điều khoản này mang lại cho ông Musk quyền vĩnh viễn đối với OpenAI," Eddy nói. "Nhưng ông Musk đã không đưa ra được trường hợp đó."
Cô ấy đã đề cập đến lời khai rằng Musk đã thảo luận về việc các con của ông ấy sẽ thừa kế quyền kiểm soát OpenAI.
"Ông ấy muốn quyền thống trị đối với AGI," cô nói, đề cập đến trí tuệ nhân tạo tổng quát, một thuật ngữ cho công nghệ AI tiên tiến vượt trội hơn con người trong nhiều nhiệm vụ. "Đó là lý do tại sao đây là một cuộc trò chuyện có mức độ rủi ro cao như vậy. Ông Musk muốn toàn quyền kiểm soát. Có lẽ, có lẽ ông ấy sẽ từ bỏ nó theo thời gian, hoặc có thể không. Nhưng điều đó tùy thuộc vào ông ấy và đó là vấn đề."
Bên ngoài tòa án, hơn chục người biểu tình đã chỉ trích cả hai bên là những tỷ phú đang làm xói mòn môi trường, lực lượng lao động và sức khỏe tinh thần của con người và ngành công nghiệp của họ sẽ xóa sổ nhân loại.
Có những tấm biển ghi "Ngừng thay thế nhân viên y tế bằng hộp thoại!" và "Không có tương lai cho người lao động trong thế giới phát xít Musk-Altman."
Bà Saru Jayaraman, người tham gia chiến dịch thúc đẩy mức lương 30 đô la mỗi giờ trong các cuộc bỏ phiếu mùa thu này, cho biết không quan trọng bên nào thắng kiện.
"Vấn đề là, tất cả chúng ta đều thua, đó là điểm chính. Ai thực sự thắng? Hai người đó," bà nói, đề cập đến Altman và Musk.
Phoebe Thomas Sorgen, một nhà hoạt động vì hòa bình đến từ Berkeley gần đó, cho biết cần phải có lệnh cấm toàn cầu đối với trí tuệ nhân tạo và sử dụng một thuật ngữ lóng để nói rằng mọi người đều tệ hại ở đây, ngoại trừ các bồi thẩm viên và các nhà hoạt động.
"Cả hai bên trong vụ kiện này đều hoàn toàn đạo đức giả. Cả hai đều tuyên bố rằng họ đang phát triển AI vì lợi ích của nhân loại và đó là một lời nói dối. Họ đang phát triển nó vì lòng tham."
Phóng viên Associated Press Janie Har đã đóng góp cho câu chuyện này. O'Brien đưa tin từ Providence, Rhode Island.
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Một chiến thắng cho Musk sẽ kích hoạt một cuộc khủng hoảng quản trị tại OpenAI, đe dọa lợi thế chiến lược hàng tỷ đô la của Microsoft và trì hoãn IPO được mong đợi nhất trong ngành AI."
Thị trường đang xem xét vụ kiện này như một cuộc xung đột cá tính, nhưng rủi ro thực sự là sự toàn vẹn cấu trúc của quản trị OpenAI. Nếu bồi thẩm đoàn ủng hộ Musk, nó sẽ tạo ra một tiền lệ có thể buộc công ty phải tái cấu trúc quy mô lớn và hỗn loạn ngay khi họ đang hướng tới IPO. Đối với Microsoft (MSFT), đây là một kịch bản ác mộng; khoản đầu tư 13 tỷ đô la của họ dựa trên sự ổn định của đối tác OpenAI. Nếu lập luận 'niềm tin từ thiện' nhận được sự ủng hộ, nó sẽ đặt mục tiêu vào bất kỳ sự chuyển đổi từ phi lợi nhuận sang lợi nhuận nào trong ngành AI. Các nhà đầu tư đang đánh giá thấp khả năng bị buộc phải thoái vốn hoặc tái cấu trúc hoàn toàn hội đồng quản trị của OpenAI, điều này sẽ làm chậm đáng kể con đường của họ đến thị trường công chúng.
Tòa án có thể tuân thủ nghiêm ngặt việc thiếu một hợp đồng đã ký, khiến các lập luận đạo đức của Musk trở nên vô giá trị về mặt pháp lý và cho phép OpenAI tiếp tục thương mại hóa mà không có bất kỳ tác động vật chất nào đến giá trị của nó.
"N/A"
[Không có sẵn]
"Kết quả của vụ kiện phụ thuộc gần như hoàn toàn vào một phán quyết thủ tục về thời hiệu mà thẩm phán đã tín hiệu; các giá trị thực chất là thứ yếu và có thể không bao giờ đạt được một phán quyết của bồi thẩm đoàn."
Kết quả của vụ kiện này phụ thuộc vào ngưỡng thời hiệu mà thẩm phán đã tín hiệu sẽ có khả năng hủy hoại vụ kiện của Musk nếu được kích hoạt. Các yêu cầu thực chất—vi phạm niềm tin từ thiện, làm giàu bất chính—are thứ yếu; nếu bồi thẩm đoàn phát hiện Musk nộp đơn sau tháng 8 năm 2021, thẩm phán sẽ đưa ra phán quyết có lợi cho bị đơn. Các cuộc tấn công vào uy tín của Altman chỉ có ý nghĩa nếu vượt qua rào cản đó. Đối với nhà đầu tư, rủi ro thực sự không phải là vụ kiện mà là tiền lệ: nếu tòa án bắt đầu hoài nghi các sự chuyển đổi quản trị của các công ty AI thông qua học thuyết niềm tin từ thiện, nó sẽ tạo ra sự không chắc chắn về quy định cho MSFT, GOOGL, và các đối thủ cạnh tranh AI mới lên kế hoạch IPO. Bài viết định hình điều này như là sự tồn tại của IPO của OpenAI, nhưng một thất bại của Musk thực sự lại giảm thiểu rủi ro cho ngành.
Sự hoài nghi của thẩm phán về thời hiệu trước phiên tòa chính là lý do tại sao đội ngũ pháp lý của Musk có thể đã chiến lược từ bỏ yêu cầu bồi thường cho bản thân—để giữ bồi thẩm đoàn tập trung vào câu chuyện phản bội cấu trúc thay vì tiền bạc, khiến vụ kiện cảm thấy ít liên quan đến cái tôi của Musk và nhiều liên quan đến nguyên tắc hơn, điều này có thể ảnh hưởng đến bồi thẩm đoàn bất kể đồng hồ pháp lý.
"Yêu cầu quan trọng nhất là các động lực quản trị và tài chính, không phải phán quyết của tòa án về tình trạng phi lợi nhuận, sẽ chủ yếu quyết định liệu OpenAI có thể huy động vốn và tạo ra doanh thu từ công nghệ của mình trong 12-18 tháng tới hay không."
Trong khi các tiêu đề đề cao khả năng 'làm chệch hướng' của IPO của OpenAI, vụ kiện tập trung vào quản trị, thời điểm và uy tín hơn là kinh tế. Bài viết bỏ qua những sự không chắc chắn chính: tính khả thi về mặt pháp lý của một yêu cầu niềm tin từ thiện, quy mô thiệt hại tiềm năng, và cách thức tính đến sự đồng lõa của Microsoft. Ngay cả một chiến thắng của Musk cũng có thể được giải quyết thông qua các thỏa thuận hoặc điều chỉnh cấu trúc duy trì động lượng sản phẩm và sự tin tưởng của nhà đầu tư. Thị trường nên tính đến không phải một phán quyết tòa án nhị phân mà là khả năng cải cách quản trị, sự giám sát quy định, và cách thức vốn vẫn có thể chảy vào OpenAI thông qua các đối tác và một cấu trúc lợi nhuận được tái cấu trúc với một nhánh từ thiện.
Nhưng một phán quyết chống lại OpenAI có thể kích hoạt một cuộc cải cách quản trị thực sự tăng tốc sự tin tưởng của nhà đầu tư nếu nó tín hiệu các cải cách có ý nghĩa; cuộc chiến uy tín có thể phản tác dụng đối với Musk, củng cố vị trí của Altman trên thực tế. Tác động thực tế có thể phụ thuộc vào các điều khoản thỏa thuận hơn là bản án của vụ kiện.
"Việc bác bỏ về mặt pháp lý không làm giảm rủi ro quy định được kích hoạt bởi việc phơi bày các xung đột quản trị của OpenAI."
Claude, sự tập trung của bạn vào thời hiệu là hợp lệ về mặt pháp lý nhưng bỏ qua rủi ro chính trị thứ hai. Ngay cả khi vụ kiện bị bác bỏ về mặt thủ tục, quá trình khám phá đã phơi bày sự bất hòa nội bộ mời gọi sự giám sát của FTC và DOJ. Điều này không chỉ là về một hợp đồng; đó là về 'lá chắn phi lợi nhuận' được sử dụng để kiếm lợi nhuận thương mại. Các cơ quan quản lý không cần một phán quyết của tòa án để khởi động một cuộc điều tra chống độc quyền vào cấu trúc quản trị của OpenAI.
[Không có sẵn]
"Rủi ro quy định từ việc phơi bày trong quá trình khám phá được đánh giá quá cao; sự giám sát của FTC phụ thuộc vào các vi phạm thực chất, không phải kịch bản tòa án."
Gemini, góc nhìn quy định của bạn sắc bén hơn bản án của vụ kiện, nhưng đồng nhất việc phơi bày trong quá trình khám phá với đòn bẩy thực tế của FTC. FTC không cần một phiên tòa để điều tra—they already can. Câu hỏi thực sự: một vụ kiện bị bác bỏ *giảm* sự thèm muốn quy định (không có tiền lệ, không có bê bối) hay tăng nó (bị cho là né tránh)? Việc khám phá một mình hiếm khi kích hoạt thực thi nếu không có vi phạm thực chất. Cược $13 tỷ của Microsoft sẽ tồn tại trong cả hai trường hợp trừ khi các nhà quản lý phát hiện hành vi chống cạnh tranh thực tế, không phải sự lộn xộn quản trị.
"Rủi ro từ sự giám sát quy định có thể kéo dài IPO của OpenAI nhiều hơn bất kỳ phán quyết nào, do các lo ngại quản trị nổi lên trong quá trình khám phá."
Gemini, góc nhìn quy định của bạn sắc bén hơn, nhưng bạn đánh giá quá cao việc sửa chữa thủ tục. Ngay cả với một vụ kiện bị bác bỏ về cơ sở thời hiệu, việc tiết lộ trong quá trình khám phá một mình đã tăng cường sự thèm muốn của FTC/DOJ cho các cuộc điều tra quản trị. Lập luận 'lá chắn phi lợi nhuận' sẽ không bảo vệ một cuộc điều tra chống độc quyền hoặc cạnh tranh không công bằng chính thức nếu sự chuyển đổi sang lợi nhuận của OpenAI trông như sự phối hợp thị trường hoặc tiếp cận không bình đẳng. Nói cách khác, rủi ro quản trị có thể kích hoạt một con đường IPO dài hơn, tốn kém hơn so với một phán quyết của tòa án.
Sự đồng thuận của hội đồng là rằng kết quả của vụ kiện, dù quan trọng, có thể không phải là yếu tố rủi ro quan trọng nhất đối với IPO của OpenAI và ngành AI rộng lớn hơn. Các rủi ro thực sự nằm ở sự giám sát quy định và sự không chắc tiềm năng, đặc biệt là về 'lá chắn phi lợi nhuận' được sử dụng để kiếm lợi nhuận thương mại.
Một thất bại của Musk có thể giảm thiểu rủi ro cho ngành bằng cách tránh các phán quyết đặt tiền lệ về các sự chuyển đổi quản trị của các công ty AI.
Sự giám sát quy định và sự không chắc chắn, đặc biệt xung quanh 'lá chắn phi lợi nhuận' được sử dụng để kiếm lợi nhuận thương mại.